Дело № 2-94/2025 УИД:23RS0013-01-2024-002621-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 февраля 2025 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1— ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, действующего на основании распоряжения об установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ситливого С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просили взыскать с ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> сумме 379 521,37 рубля, а также взыскать судебные расходы, которые окажутся на момент рассмотрения дела.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Гулькевичского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Б.Д.А. о выселении из жилого помещения. Мама ФИО1 — К.Н.Ю. - является супругой ФИО3, проживает с ним более 30 лет. ФИО3 является отчимом ФИО1, воспитывал его с детства. ФИО1 называет ФИО3 отцом и всегда считал его отцом. В семье были хорошие семейные взаимоотношения. До осени 2019 года ФИО1 вместе со своей семьей - супругой ФИО5 и сыном Б.Д.А. проживали по 

<

адрес>, в доме, принадлежащем К.Н.Ю. Потом родители решили на данном земельном участке осуществлять предпринимательскую деятельность, открыть там мойку для автомобилей. ФИО1 с семьей они попросили переехать проживать в дом по 

<

адрес>. Никаких сроков в один год, никаких разговоров о временном проживании между сторонами никогда не было, ФИО3 и К.Н.Ю. разрешили проживать в данном домовладении постоянно, впоследствии обещали переоформить домовладение на ФИО1 С осени 2019 года ФИО1 совместно со своей семьей стали проживать в доме по 

<

адрес>. Дом, земельный участок и хозяйственные постройки в полном объеме были предоставлены им для пользования и проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетний Б.Д.А. были зарегистрированы по указанному адресу. Во время проживания за счет совместно нажитых денежных средств супругов М. с разрешения и полного согласия ФИО3 М. произведены вложения в домовладение, значительно увеличивающие его стоимость, носящие неотделимый характер. Родители ФИО1 разрешили делать ремонтные работы в доме и благоустройство двора, поскольку говорили, что все будет его. Жилой дом и земельный участок имели необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. Были достигнуты устные договоренности о производстве строительно-ремонтных работ в жилом доме и по благоустройству земельного участка силами и за счет ФИО1 и ФИО5 На основании указанных договоренностей ФИО1 были произведены все вышеперечисленные виды работ, для производства которых был заключены договоры оказания услуг с самозанятым Л.Р.В. Так ФИО1 и ФИО5 сделали следующие виды работ: поменяли водопровод, установили новый навес во дворе, во дворе положили плитку, установили новый забор и калитку, залили фундамент под строительство пристройки, в жилом доме прошпаклевали стены, ошкурили, покрасили; поменяли входную дверь с расширением проема, демонтировали и установили новый унитаз, а также ими были выполнены другие работы по благоустройству и ремонту домовладения. Истцы произвели неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома и земельного участка в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома и придомовой территории по назначению. Истцы затратили собственные денежные средства в размере 379 521,37 рублей, а именно: по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 100 500 рублей (перенос столбов навеса, установка столбов заливка фундамента, прокладка трубопровода с обратной засыпкой и тромбовкой, снятие грунта и стяжки, вывоз мусора); по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 18 400 рублей (установка забора с калиткой, укладка тротуарной плитки 150 кв.м, установка бордюра 52 шт., подрезка плитки); по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 18 400 рублей (ошкуривание стен потолка и полов, шпаклевка, покраска); по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 95000 рублей (доставка двери, расширение проема, установка двери); по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей (доставка унитаза, демонтаж старого унитаза, замена крана); по товарным чекам и расходным накладным на приобретение строительных материалов в размере 126 721,37 рублей. Все работы, произведенные ФИО1 и ФИО5, сделаны с разрешения и согласия ФИО3, чтобы сын с семьей там проживали постоянно, причем впоследствии предполагалось оформить домовладение в собственность ФИО1 Сейчас отношения с родителями испортились, они выгоняют ФИО1 и его семью из дома, оформлять недвижимость в собственность ФИО1, как ранее обещали, в настоящее время отказываются.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что истцы проживали в доме с осени 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 дал им согласие на проживание, на проведение ремонтных работ. Истцы проводили ремонтные работы в доме потому, что ФИО3 и К.Н.Ю. обещали подарить им этот дом. Вселили молодую семью, сказали: «Живите, делайте, будем оформлять на Вас». Вопрос с долей недееспособного ФИО4 обещали решить путем выделения ему доли в другом жилом помещении. Согласия органа опеки они не получали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 — ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что с ноября 2022 года поругались и не общались. Все работы сделаны в 2023 году, он никакого согласия на ремонт не давал — ни устного, ни письменного, он даже не встречался с истцами. Согласие на проживание в доме он давал. Раньше истцы проживал в Николенском, там наследственный дом жены истца. Они привели его в состояние, в котором невозможно жить. Пустили их в этот дом пожить, без каких-либо сроков. Сейчас в такое же состояние привели его дом. Водопровод они проложили не на нужной глубине, труба замерзла, его придется переделывать. Также дверь установлена неправильно. На навесе отрезали два столба. Желоб оторвался, вода текла, стена в доме лопнула, отошла в ванной комнате, вся стена в грибке. Чтобы дом привести в нормальное состояние потребуется тысяч 500. Там все сломали, разломали, там все ухудшилось. До того как их вселить, там была перекрыта крыша, поставлен забор из профнастила, навес. Иные работы: стены шпаклеваны с улицы. На протяжении пяти лет они ничего не делали, так как там люди жили. 

Представитель ответчика ФИО3 - Ситливый С.А. поддержал позицию ответчика, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Собственников дома двое, согласие должно быть получено от обоих собственников. Согласие на длительное проживание должно быть также от опеки. Доводы о дарении ничем не подтверждены. Ответчики в отношении спорного домовладения не предоставляли согласия на проживание истцам бессрочно или на длительный срок, в том числе более года, не заключали соглашения ни в устной, ни в письменной форме о передаче в будущем права собственности. Проведенные работы нельзя назвать улучшением. Водопровод сейчас замерзает, установка столбов во дворе мешает проходу и проезду. Представленные истцом документы имеют ряд недостатков. Истцами не обосновано указана сумма компенсации в размере 379521,37 рубля, как стоимость произведенных улучшений. Улучшений на такую сумму не произведено, Истцы ссылаются на товарные чеки и расходные накладные на сумму 126721,37 руб. Фактически к исковому заявлению приобщены указанные документы на сумму 87429,73 рубля. Из приобщенных документов следует, что часть средств потрачена на приобретение кисти, лески, перчаток, круга алмазного, карандаша, гвоздодера, баллона газового, на доставку, что явно не относится к улучшению жилого дома и земельного участка. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на «физ.лицо», которое не получило товарно-материальные ценности. По остальным накладным, где получателем указан Л.Р., ТМЦ так же им не получались, подпись получателя в документах отсутствует. Ссылка на выполненные работы согласно приложенных к иску договоров оказания услуг и актов на сумму 252 000 руб. так же не обоснована. Перенос имевшихся столбов имевшегося навеса, прокладка трубопровода при имеющемся работающем водоснабжении домовладения, восстановление поврежденного при этом имеющегося бетонного покрытия, вывоз мусора, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не улучшают спорное домовладение. Какова стоимость улучшений от переноса столбов имеющегося навеса, не указано и документально не подтверждено. Прокладка трубопровода, связанная с демонтажем имеющегося бетонного покрытия двора, наоборот, ведет к ухудшению земельного участка. Так же заливка фундамента без указания размеров и объемов выполненных работ не позволяет установить, выполнялись ли эти работы, относятся ли они к представленному акту выполненных работ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 34,6 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м, и земельный участок площадью 997 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве обще долевой собственности ФИО3 в размере доли 2\3, ФИО4 в размере доли 1\3.

ФИО4 решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Распоряжением Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе от ДД.ММ.ГГГГ № над ним установлена опека, опекуном назначен ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО5, их несовершеннолетний сын Б.Д.А. проживали в указанном домовладении с осени 2019 года по декабрь 2024 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что истцы проживали в принадлежащем ему с братом домовладении с его согласия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1).

Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п. 2).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истцы указали, что за период своего проживания произвели неотделимые улучшения дома и земельного участка: поменяли водопровод, установили новый навес во дворе, во дворе положили плитку, установили новый забор и калитку, залили фундамент под строительство пристройки, в жилом доме прошпаклевали стены, ошкурили, покрасили; поменяли входную дверь с расширением проема, демонтировали и установили новый унитаз, а также ими были выполнены другие работы по благоустройству и ремонту домовладения.

При этом стоимость строительных материалов, работ и оборудования, затраченных на улучшение указанного здания и прилегающей территории, составила 379 521,37 рублей.

Свидетель М.А.И. пояснила суду, что она - родная сестра истицы ФИО5 М. с 2019 года по 2024 год проживали в доме по 

<

адрес>. Сначала они проживали на 

<

адрес>, потом ФИО3 с Н.Ю. сделали им свадебный подарок. Было мероприятие, день рождения, сидели за столом, ФИО3 сказал: «Дарим вам, живите, делайте, что хотите, облагораживайте». Сразу не оформили, так как там часть дяди П. - инвалида, из-за него отложили. М. делали ремонт, она помогала: обои клеили, красили окна, батареи. До этого стены были побелены. ФИО3 с Н.Ю. приезжали, видели. В ее присутствии ФИО3 не выражал несогласия с проводимым ремонтом. М. поменяли водопровод, потому что старый протекал. Старые дорожки из бетонных плит убрали, плитку укладывали, хоздвор отгородили.

Свидетель М.М.П. пояснил, что он - дядя истицы М.. Знает, что с 2019-2020 года М. стали жить на 

<

адрес>. Он один раз видел ФИО3 на застолье. Были родители, друзья. Папа В. как тост сказал: «Дарим вам этот дом, живите, добра наживайте. Делайте, что считаете необходимыми». 

Свидетель Л.Р.В. пояснил суду, что он выполнял по адресу: 

<

адрес> строительные и ремонтные работы по договорам с А.: менял дверь, расширив проем; заменил водопровод, укладывал плитку во дворе, ставил столбы вдоль соседского забора, в доме одну маленькую комнату чистил, штукатурил, клеил обои. Материал покупал или А. или он. Чеки отдавал А.. Работал всего месяца два-три. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцы безвозмездно пользовались спорным жилым домом и земельным участком на основании устных договоренностей с одним из собственников ФИО3 Доказательств наличия договоров или письменных соглашений между К. и М. материалы дела не содержат.

При этом каких-либо требований об устранении недостатков жилого дома, препятствующих его использованию по назначению, истцами не заявлялось на протяжении пяти лет проживания в доме. Настоящий иск заявлен по окончании пользования жилым домом. Сам же факт проживания истцов в спорном доме опровергает его непригодность для этого. 

Кроме того, в исковом заявлении истцы указывают, что производили улучшение жилого дома и земельного участка, а не приведение его в состояние, пригодное для проживания.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Истцами не представлено доказательств согласования с ответчиками не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, доводы истцов, что они выполняли работы по улучшению дома и участка с согласия уполномоченных лиц на выполнение таких работ, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель, пользуясь безвозмездно вещью, обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, обязанность по возврату стоимости неотделимых улучшений не основана на законе, поскольку безвозмездное пользование вещью в силу закона предполагает исполнение такой обязанности без права на возмещение понесенных затрат.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, производя улучшение спорного жилого дома и земельного участка без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами, действовали на свой риск, без должной осмотрительности и осторожности, и должны были осознавать отсутствие со стороны собственников объектов недвижимости обязательств по возмещению расходов на такие улучшения.

Утверждение истцов о том, что ответчики обещали подарить спорный дом им, не может служить основанием к удовлетворению иска в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Требования истцов основаны на том, что ими произведены улучшения в имуществе, принадлежащем ответчикам, при этом ими заявлено о согласовании проводимых работ с последними, таким образом истцы осознавали, что имущество им не принадлежит, денежные средства тратились истцами на благоустройство помещения, в котором они проживали, то есть для улучшения собственных бытовых и жилищных условий, без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного представления. Приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства, истцы не могли не знать, что делают это без правовых оснований, в отсутствие соответствующих обязательств перед собственниками дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко