ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2500/2018

город Севастополь

30 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах потерпевшей – несовершеннолетней С к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В июне в 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 118 759,20 рублей, судебные расходы на составление независимой экспертизы, оплату государственной пошлины, а также в возмещение морального вреда причиненного несовершеннолетней С 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Согласно заключению представителя прокуратуры исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Представитель прокуратуры полагала подлежащими удовлетворения требования в части материального вреда, подтвержденного финансовыми документами и фактической оплатой, сумму компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 23.02.2018 года в 19-30 часов в 

<

адрес> ФИО4 управляя мопедом 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыле, передняя левая дверь, задняя лева дверь, левое боковое зеркало, стекло передней левой двери, нижний левый порог, передняя правая стойка кузова над передней левой дверью.

Телесные повреждения повлекшие вред здоровью у истца не установлены. 

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 25.04.2018 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в действиях водителя ФИО4 установлены нарушения пунктов 1.3; 2.1.1; 2.5;10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 838,94 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате автомобильной стоянки, что составляет 5 280 рублей.

Также, для установления размера ущерба автомобилю истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № размер ущерба, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составил 95 028 рублей. Величина УТС составила 18 451,20 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, истец имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного в ДТП.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО Межрегионального центра судебной экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также в материалы дела истцом представлены квитанции на оплату услуг хранения автомобиля на общую сумму 5 280, 00 руб., что также является убытком, подлежащим взысканию. 

С учетом вышеизложенного, требование о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 760, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 100 000, 00 руб.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства ДТП, приняв во внимание, что несовершеннолетнему ребенку истца С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в салоне автомобиля при ДТП, причинен вред здоровью, который выразился в значительном психологическом стрессе, в результате которого у нее появились ночные страхи, беспокойный сон, раздражительность, плаксивость, эмоциональная нестабильность, что подтверждено медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату независимой экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были уточнены (уменьшены) на основании выводов судебной экспертизы.

Так суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875, 00 руб. (3 575, 00 руб. за требование имущественного характера и 300, 00 руб. за требование о взыскании морального вреда); независимой экспертизы – 4 204, 00 руб. (в процентном соотношении к размеру стоимости ущерба определенному независимой и судебной экспертизами).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

данные изъяты> истец уполномочил ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ. Оригинал доверенности в дело истец не представил. 

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дает право обращаться в другие органы, организации и учреждения, или участвовать в иных судебных делах в интересах истца.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах потерпевшей – несовершеннолетней С к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 760 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, действующей в интересах потерпевшей – несовершеннолетней С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.; независимой экспертизы – 4 204 (четыре тысячи двести четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов на нотариальную доверенность отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

06 ноября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко