РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 22 января 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2020 по иску ФИО1 к СПАО РЕСО Гарантия о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском СПАО РЕСО Гарантия, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2018 года в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.12.2018 года истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Неустойка за период просрочки с 24.12.2018 года по 15.04.2019 года: 113 (дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 67907 рублей, составила 452000 рублей. 11 октября 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена. Дополнительно истцом понесены расходы на подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик обжаловал решение суда в апелляции, решение было оставлено без изменения, и было исполнено только в принудительном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Представитель ответчика СПАО РЕСО Гарантия ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 30.11.2018 года Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков 04.12.2018 года обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 16.01.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании указанного ДТП страховым случаем и возмещении ущерба с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.03.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответом от 19.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в признании указанного ДТП страховым случаем и возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.04.2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67907 рублей, размер которого истец не оспаривал, от исковых требований в указанной части отказался.

Решением Нижневартовского городского суда от 10.06.2019 года иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, судом постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 33 953,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя и экспертного заключения в размере 22534, 40 рублей, за подготовку и подачу претензии - 5000 рублей, всего 62487 рублей 90 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 16475 рублей, судебные расходы в размере 5465, 60 рублей, всего 21940 рублей 60 копеек. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2537 рублей 21 копейку.

Решение суда не было обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу 18 июля 2019 года в связи с истечением месячного срока на его обжалование. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в настоящем иске были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. 

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает возможным для соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 67000 рублей 00 копеек, так как в данном случае сама неустойка не превышает размер невыплаченного вовремя страхового возмещения, для большего снижения суд не усматривает оснований, так как, зная о размере обязательства по уплате страхового возмещения, ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 20000 рублей из которых 15000 рублей на работу представителя и 5000 рублей на изготовление претензии. Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, то есть в заявленном стороной ситца размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5000 рублей и расходы на работу представителя 15000 рублей 00 копеек, всего 87000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 2210 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев