РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Залари 25 октября 2018г. 

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» 

к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в регрессном порядке, обосновывая свои требования тем, что 01.09.2016 в 13 часов 20 минут на 1661км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Москвич 412 г/н №, принадлежащей ФИО1 под собственным управлением; а/м Ауди Q7, г/н №, принадлежащей ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» по управлением ФИО2. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ПО МВД России «Заларинский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (а/м Москвич 412 г/н №), что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ПО МВД России «Заларинский» от 01.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. Обязательная гражданская ответственность владельца ФИО1 (а/м Москвич 412 г/н №) по данным ГИБДД не застрахована. Автомобиль Ауди Q7, г/н №, принадлежащий ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба, причиненного /м Ауди Q7, г/н №,, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 877503, 08 руб. Сумма выплаты, по Договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 877503, 08 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба /ремонта, (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей). В связи с распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 11/-3813 «О запрете сотрудникам Адресного бюро по Иркутской области предоставлять информацию о месте регистрации граждан, проживающих на территории Иркутской области», просит суд принять исковое заявление к своему 

производству по последнему известному месту жительства ответчика, известного истцу из административного материала. 31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст. 24,28, 48-49, 131-132 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 877503 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 11975,03 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца гр-н ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не выразил позицию по иску.

С согласия ответчика, судом определено о рассмотрении иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не виновен в ДТП, постановление о его наказании не обжаловал, и согласился со всем, т.к. был очень взволнован, растерян, не знал и не понимал, как нужно отстаивать свои права. Из автомашины Ауди выскочили два человека и налетели на него с угрозами. Он никогда не попадал в такие ситуации и не знал, как правильно себя вести, что делать, тем более, что с ним была жена, которой нужно было оказывать помощь, да и он сам получил удар, оба они в возрасте. Он не обжаловал постановление о признании его виновным в ДТП только по своей неопытности и юридической неграмотности, отсутствия средств для оплаты услуг юриста. Назначенный штраф в сумме 1000 руб. он оплатил, считая, что так надо. Он убедился, что встречных машин нет и только тогда начал поворот. Откуда взялась машина он не понимает, удар был очень сильный, его выбросило на встречную полосу. Источником его дохода является только небольшая пенсия. 

Выслушав участника судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исходя из следующего.

При в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии: 01.09.2016 в 13 часов 20 минут на 1661км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Москвич 412 г/н №, принадлежащей ФИО1 под собственным управлением; а/м Ауди Q7, г/н №, принадлежащей ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» по управлением ФИО2

По факту данного ДТП, сотрудниками ОГИБДД ПО МВД России «Заларинский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (а/м Москвич 412 г/н №), что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ПО МВД России «Заларинский» от 01.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. В справке отражены также повреждения, которые были причинены автомобилям в результате данного ДТП.

Из указанных документов, явствует, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.3.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что двигаясь 01.09.2016 в 13 часов 20 минут на 1661км автодороги Р-255 «Сибирь», управляя т/с Москвич 412 г/н № он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил ДТП с автомашиной Ауди, в связи, с чем он признан виновным в 

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.. 

Поскольку суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты иными судебными решениями, а постановление по делу об административном правонарушении сотрудника ОГИБДД таковым не является, то обстоятельства совершения ДТП, допущения нарушений ПДД его участниками, при наличии таковых, наличия либо отсутствия вины в ДТП, имевшего место 01.09.2016, подлежат установлению и правовой оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом позиций каждой из сторон.

Согласно п.п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному 

ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об 

административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество 

судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Правовой анализ предоставленных суду административного дела об административном правонарушении, административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ дает основания суду сделать вывод о допущении должностным лицом при их составлении и привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности нарушений норм КОАП РФ. 

Так административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит схему места происшествия, в котором обозначено, что при отсутствии понятых применялось фотографирование, однако материал фото с изображением места происшествия, автомобилей участников ДТП не содержит. 

Из дела об административном правонарушении (без номера) в отношении ФИО1 явствует, что дело содержит определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд без даты его вынесения и указания суда, куда оно направляется, при том, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Свидетель №2, а также подлинник постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. 

Согласно указанному постановлению гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п.3.12 Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с послед. изм.), при том, что указанный пункт содержится в разделе ПДД «Запрещающие знаки» и означает "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. 

Кроме того данное постановление, в нарушение положений ст.29.10 КОАП РФ, не содержит также в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности данные об автомашине Ауди; мотивированное решение по делу, в частности анализ и оценку всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу, не в полном объеме указаны его правовые основания; информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В рассматриваемом постановлении указан номер и часть статьи КоАП РФ, при этом отсутствует содержание самой статьи КоАП, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, не указан правильно действующий пункт Правил дорожного движения, в нарушении которого был признан виновным водитель ФИО1. 

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заларинский») суду пояснил, что объяснить отсутствие в материале документов он не может. На месте ДТП им были указаны только видимые повреждения на автомашинах: у Ауди передняя часть, у Москвича бок. Им было установлено, что водитель Москвича не пропустил при повороте автомашину Ауди. Фотографирование производилось при осмотре места ДТП, фото должны находиться в общей базе данных. 

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заларинский») суду пояснил, что обстоятельств ДТП от 01.09.2016г. он уже не помнит, фотографирование при осмотре производилось. 

Судом была обозрена, предоставленная ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», 1 фотография места ДТП, которая содержит только фиксацию автомашин на отдаленном расстоянии и не несет в себе никакой информации относительно обстоятельств ДТП. 

С учетом результатов судебного разбирательства, правового анализа предоставленных суду административного дела об административном правонарушении, административного материала по факту ДТП и установленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных органом дознания при привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что достоверно обстоятельства причинения вреда а/м Москвич 412 в результате виновных действий гр.ФИО1 в суде не установлены.

Учитывая наличие права истца на подачу исковых требований в порядке суброгации суммы страховой выплаты, как напрямую связанного с установлением вины в ДТП и соответственно причинения вреда ответчиком ФИО1, суд при установлении вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 877503,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11975,03 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова