2-670/2025 

УИД 30RS00004-01-2025-000370-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2025 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцева Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и карповым В.А. заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете ответчика. Документальным подтверждением кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на счет ответчика и использования денег ответчиком. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. 10.11.2024г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк расторг договор и выставил заключительный счет. Задолженность ответчика по кредиту составила 529862,63 рублей, из которых 495307,85 руб.- просроченный основной долг, 31624,75 руб.- просроченные проценты, 2930,03 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35597,00 рублей. 

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. 

ФИО3 также не явился по вызову суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, ФИО3 не получены и возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь совокупностью ст. 165.1 ГК РФ и ст. ст. 35, 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и карповым В.А. заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете ответчика. Документальным подтверждением кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на счет ответчика и использования денег ответчиком. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. 10.11.2024г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк расторг договор и выставил заключительный счет. 

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчик нарушает условия кредитного договора в части размера регулярного платежа и даты его внесения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по состоянию на 09.11.2024г. составила 529862,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 495307,85 рублей, просроченные проценты – 31624,75 рублей, пени - 2930,03 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Реализуя свое право на досрочное расторжение кредитного договора, в связи с прекращением в одностороннем порядке исполнения обязательств заемщиком, 10.11.2024г. истец обратился к ФИО3 с Заключительным счетом. Одновременно ответчик был уведомлен о необходимости оплаты задолженности в течении 30 дней с момента отправления Заключительного счета. Однако доказательства погашения задолженности в материалы дела не предоставлены. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, требование АО "Тинькофф Банк" о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – 529862,63 рублей. 

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога, суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Договор залога автотранспорта, заключенный сторонами, ответчиком не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ). 

Судом установлено, что условия кредитного договора исполняются ФИО3 ненадлежащим образом, не исполняются. 

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство, в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Следовательно, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на залог - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, тип Хетчбек, VIN №, год выпуска 2014 г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу АО "Т Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 35597 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск акционерного общества "Т Банк" к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО7, 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества "Т Банк" (ИНН N

<

***>): 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2022г. в размере 529862,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 495307,85 рублей, просроченные проценты – 31624,75 рублей, пени - 2930,03 рублей, государственную пошлину 35597 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО8 : автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, тип Хетчбек, VIN №, год выпуска 2014 г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Иноземцева Н.С.