Судья: Рахимова Л.А. № 22-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием прокурора Горявиной Л.А., 

адвокатов Гриднева В.П., Хачатрян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Армизонского района Тюменской области Волик Е.Н. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый 18 июля 2019 года Армизонским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы, 29 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган. 

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Также осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФЕС стоимостью 3792 рубля, совершенную 

<

.......> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Волик Е.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, не присоединено дополнительное неотбытое наказание по приговору от 18 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить полностью к назначенному наказанию дополнительное неотбытое наказание по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Доказательствами совершения ФИО1 преступления в отношении ФЕС судом первой инстанции обоснованно признаны:

- показания ФИО2 и ФИО1, что 

<

.......> с целью хищения проникли в склад, откуда похитили 80 литров топлива;

- показания потерпевшего ФЕС, что 

<

.......> обнаружил исчезновение 80 литров топлива из помещения склада в 

<

.......>;

- протоколы осмотров мест происшествия от 

<

.......>, из которых следует, что осмотрено место совершения преступления и место обнаружения похищенного имущества, которое изъято;

- протоколы проверки показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 на месте от 

<

.......>;

- заключение эксперта от 

<

.......>, которым установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступления, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное ФИО1 деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд, установив все эти данные в совокупности, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание осужденным не отбыто.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 24 дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Армизонского района Тюменской области удовлетворить.

Председательствующий