Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2020 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 11 января 2012 года, между истцом и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор газоснабжения № вышеуказанного домовладения.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Средневолжская газовая компания» (далее по тексту ООО «СВГК»), как поставщик обязуется обеспечивать подачу газа, для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а истец, как абонент обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора определены характеристика прибора учета газа. Согласно пункту 2.2.1. договора закреплена обязанность ООО «СВГК» осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку технического состояния прибора учета газа (в том числе, и соответствия пропускной способности счетного механизма прибора учета газа установленному газоиспользующему оборудованию) и его показаний, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа на месте, где он присоединен к газопроводу.

Согласно п.4.20 ст. 4 договора предусмотрена возможность осуществлять предварительную оплату за газ в счет будущих периодов, с последующим пересчетом по действующим ценам периода, за который произведена предоплата. Также между истцом и ООО «СВГК» заключен договор 074687 от 11.12.12. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Истец указала, что в процессе эксплуатации оборудования, ей стало известно о начислении ООО «СВГК» задолженности по оплате за поставленный газ на основании акта проверки условий газа потребления от 15.12.2016г., согласно которому истцом не был обеспечен доступ сотрудников газовой службы для проверки целостности прибора учета и проведения технических работ, в связи с чем, с 16.12.2016г. начисление сумм, подлежащих оплате за поставленный истцу газ ООО 2СВГК» начало производиться не исходя из показаний прибора учета, а исходы из нормативов потребления. Также истцу в дальнейшем стало известно о том, что с 01.01.2018г., в связи с истечением межповерочного интервала газового счетчика, газовой компанией не принимались показания прибора учета газа. В дальнейшем, 01.07.2019г. прибор учета газа истцу был заменен на новый с заводским номером 9097197, в данном акте отражено, что на момент демонтажа прибора учета газа присутствовали пломбы, которые были демонтированы сотрудником специализированной компании. 

Полагая свои права нарушенными, а также с учетом того обстоятельства, что с 01.01.2019г. функции по начислению платы за газ, оплаты за поставленный газ, переданы ООО «Газпром межрегионгаз Самара», истец просила суд признать незаконными действия ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Средневолжская газовая компания» по определению объема поставленного истице газа в соответствии с нормативами потребления газа с декабря 2016 года по июль 2019 года. Обязать ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» исключить по лицевому счету № (ранее у ООО «СВГК» №) задолженность за поставленный газ и пени в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее рассчитанную по нормативам потребления. Обязать ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Средневолжская газовая компания» произвести перерасчет за потребленный истцом газ за период с декабря 2016 года по июль 2019 года, исходя из показаний счетчика СГМН-1М, заводской №. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 уведомление о предстоящей проверке условий потребления газа в 2016г. не получала, о необходимости предоставления доступа в жилое помещение она уведомлена не была. Полагал также, что ответчиками необоснованно исчисляется дата истечения межповерочного интервала газового счетчика, таковой интервал истекал не 01.01.2018г., а 31.03.2018г., кроме того, считал, что ООО «СВГК» как лицо, обслуживающее газоснабжающее оборудование, должно заблаговременно уведомлять истца об истечении срока межповерочного интервала, что сделано не было. Также считал, что ответчиками незаконно оставлены без удовлетворения претензии истца о производстве перерасчета задолженности за газ.

Представитель ООО «СВГК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости организации доступа в жилое помещение 15.12.2016г., в связи с тем, что доступ в жилое помещение обеспечен не был, с 16.12.2016г. истцу сумма в счет оплаты за поставленный газ начала исчисляться из норматива потребления. С 01.01.2019г. сведения о наличии у истца задолженности были переданы в ООО «Газпром межрегионгаз Самара», которым в дальнейшем осуществлялось ведение лицевого счета ФИО1, прием платежей за поставленный газ.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил, что претензия истца о производстве перерасчета суммы задолженности за поставленный газ была оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием к тому законных оснований и правильностью начисления платы за потребленный газ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 11 января 2012 года, между истцом и ООО «СВГК» заключен договор газоснабжения № вышеуказанного домовладения. Также между истцом и ООО «СВГК» заключен договор 074687 от 11.12.12. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно данным, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (в ведении которого с 01.01.2019г. находятся вопросы поставки газа, оплаты за потребленный газ, проведение перерасчета задолженности за потребленный газ) у истца в настоящее время имеется задолженность за поставленный и потребленный природный газ, образовавшаяся в связи с оплатой истцом сумм исходя из показаний прибора учета газа исходя из показаний счетчика СГМН-1М, заводской №, тогда как ООО «СВГК» (правопредшественником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по вопросам поставки природного газа, приема платежей у населения и проч.) истцу в период с 16.12.2016г. по 01.01.2018г. плата начислялась исходя из нормативов потребления, а не показаний счетчика. Кроме того, в связи с истечением межповерочного интервала вышеуказанного прибора учета газа в период до 01.07.2019г. (дата установки нового прибора учета газа) истцу суммы в счет оплаты за природный газ начислялись исходя из нормативов потребления не только в связи с не допуском сотрудников газовой службы в жилое помещение, но и в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета газа.

Таким образом, анализируя заявленные истцом требований, судом установлено, что фактически истцом оспариваются действия ответчиков по начислению сумм в счет оплаты за поставленный природный газ исходя из нормативов потребления за два периода:

- с 16.12.2016г. по дату окончания действия межповерочного интервала прибора учета газа СГМН-1М, заводской № (согласно доводам истца – 31.03.2018г., согласно доводам ответчиков – 01.01.2018г);

- с даты окончания действия межповерочного интервала прибора учета газа СГМН-1М, заводской № (согласно доводам истца – 31.03.2018г., согласно доводам ответчиков – 01.01.2018г) по 01.07.2019г. (дата установки истцу нового счетчика).

Кроме того, истцом указывается как на незаконность начисления сумм в счет оплаты за поставленный газ исходя из нормативов потребления за первый из вышеуказанных периодов – в связи с якобы имевшим место ненадлежащим удовлетворением истца о предстоящей проверки условий газопотребления, так за второй из вышеуказанных периодов, поскольку, согласно позиции истца, обязанность по информированию потребителя об истечении срока межповерочного интервала лежит на ООО «СВГК» как на организации, с которой у истца заключен договор на техническое обслуживание систем газоснабжения.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности действий ответчиков в части необоснованного и неправомерного определения ответчиками объема поставленного ФИО1 природного газа за период 16.12.2016г. по 01.01.2018г.

ак, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила поставки газа).

Согласно подпункта «в, г» пункта 22 Правил поставки газа закреплена обязанность поставщика газа осуществлять не реже одного раза в год проверку, уведомлять в установленном договоре порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Из пункта 56 Правил следует, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно подпункту «и» пункта 21 Правил поставки газа закреплена обязанность абонента, обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 62 Правил поставки газа установлено, что в случаях, когда абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СВГК» были составлен акт о не допуске в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> специалистов ООО «СВГК» (т. 1 л.д. 14-15) для проведения очередной проверки. В этой связи, учитывая положения п. 62 Правил поставки газа объем потребляемого абонентом газа стал определяться по нормативам потребления.

Между тем, согласно п. 63. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, ООО «СВГК» не выполнило обязанности по надлежащему уведомлению истца о предстоящей проверке, что подтверждается переданной представителем ООО «СВГК» копией списка заказных почтовых отправлений с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), где в списке под номером 34 указана ФИО1, которой согласно данных реестра почтовой корреспонденции, уведомление направлялось по адресу: 446441, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (почтовой идентификатор 44309903338406)..

Между тем, согласно предоставленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309903338406, данное отправление адресовано не ФИО1, а ФИО2 – лицу также указанному в списке заказных почтовых отправлений от 31.10.2016г. (т. 1 л.д. 131), проживающему по адресу: 446441, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом с целью проверки доводов представителей ООО «СВГК» о направлении уведомления о предстоящей проверки условий газоснабжения именно ФИО1 был направлен запрос в УФПС 

<

адрес> и, согласно ответа на запрос № МР-63-18/7217 от 30.06.2020г. (т. 2 л.д. 28) почтовое отправление – заказное письмо за № с простым уведомлением поступило в адресное ОПС Алексеевка 30.11.2016г. и по данным организации почтовой связи значится врученным адресату. В соответствии с положениями подп. а п. 10 правил оказания услуг почтовой связи и тем обстоятельством, что простые почтовые отправления принимаются без оформления квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документами вручаются без расписки в получении, проведение проверки с целью установления конкретного лица, получившего данное заказное письмо не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца предоставлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы о том, что истец не был надлежащим образом уведомление о предстоящей проверки условий газоснабжения, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доступ к прибору учета газа, что, в совокупности с надлежащим исполнением им своей обязанности по оплате поставленного газа по показаниям прибора учета, исправностью самого прибора учета газа, сохранностью пломб на нем, свидетельствует о наличии у истца права на перерасчет суммы задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа заводской номер 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не был надлежащим образом уведомление о предстоящей проверки условий газоснабжения, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доступ к прибору учета газа, что, в совокупности с надлежащим исполнением им своей обязанности по оплате поставленного газа по показаниям прибора учета, исправностью самого прибора учета газа, сохранностью пломб на нем, свидетельствует о наличии у истца права на перерасчет суммы задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета газа СГМН-1М, заводской № за период с 16.12.2016г. по 01.01.2018г.

В силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ о Защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании положений ст. 15 указанного закона моральный вред подлежит возмещению в случае наличия вины причинителя вреда. 

Суд полагает, что в рассматриваемом споре установлен факт нарушения ответчиками своих обязанностей по надлежащему оказанию истцу услуг и причинения данным фактом истцу нравственных страданий. При этом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями как ООО «СВГК» по неправомерному определению объема поставленного газа, так и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», отказавшегося производить перерасчет сумм задолженности при обращении истца 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В части 6 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчики имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей с каждого из ответчиков (исходя из взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей*50%). При этом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от сумм, подлежащих перерасчету, поскольку настоящим судебным актом данные суммы не взысканы, на ответчика возложена лишь обязанность по производству перерасчета сумм задолженности.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета задолженности за поставленный газ за период с даты окончания действия межповерочного интервала прибора учета газа СГМН-1М, заводской № по 01.07.2019г. (дата установки истцу нового счетчика) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 «Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. В силу п. 5.5.1 указанных Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

В соответствии с п.п. «в» п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом, «Правила поставки газа для обеспечения коммунальной-бытовых нужд» не содержат обязанности газоснабжающей организации но уведомлению потребителя об истечении межповерочного интервала, в связи с чем, суд полагает, что именно на истце, являющимся абонентом по договору газоснабжения, лежит обязанность по своевременному предоставлению счетчика газа для проведения государственной поверки.

Согласно п.п. «в» п. 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, если срок-проведения очередной государственной поверки не наступил.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра средств измерений, межповерочный интервал для прибора учета газа типа СГМН-1М составляет 8 лет. Следовательно, срок проведения очередной государственной поверки для установленного у Истца прибора учета наступил I квартал 2010 год (дата первичной поверки) + 8 лет - 1 квартал 2018 г.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного- интервала поверки приборов учета (п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Согласно п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении МГКПИ10-755 от 3 августа 2010 г., по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме, потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета,. поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что истечение межповерочного интервала прибора учета является самостоятельным основанием для расчета стоимости потребленного газа в соответствии с нормативами потребления. При этом, прибор учета в случае истечения межповерочного интервала считается вышедшим из строя, т,е. неисправным.

При рассмотрении дела установлено, что истец, в нарушении требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, несвоевременно предоставил установленный у него прибор учета для проведения государственной поверки в соответствующую организацию, уполномоченную осуществлять государственную поверку средства измерения.

В силу п. 13 Приказа Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результаты периодической поверки действительны только в течение межповерочиого интервала.

При этом, согласно п. 14 указанного срок действия результатов поверки средства измерения устанавливается для средства измерения, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается – для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала

Так как, срок межповерочного интервала прибора учета у ответчика указан 1 квартал 2010 года выпуска + 8 лет (на основании данных из Государственного реестра средств измерений), счетчик должен был быть поверен до 01.01.2018 года.

Однако так как государственная поверка произведена лишь 04.07.2019г., ее результаты действительны лишь в течение межповерочного интервала то есть, с 04.07.2019 по 03.07.2027 (8 лет) и не могут в силу вышеуказанных норм распространяться на тот период (с 01.01.2018 по 03.07.2019), когда у счетчика истек межповерочного интервала, но счетчик не был поверен.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами овтетчиков о том, что расчет по нормативам потребления при истечении межповерочного интервала прибора учета газа производится вне зависимости от положительных результатов дальнейшей его поверки, поскольку результаты поверки действительны лишь в течение межповерочного интервала, в связи с чем, требования истца в данной не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в настоящее время осуществление поставок природного газа потребителям, осуществлению расчетов за поставленный газ, ведение лицевых счетов, учет потребленного природного газа, производится ООО «Газпром межрегионгаз Самара», суд полагает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по производству перерасчета за потребленный ФИО1 газ за период с 16.12.2016г. по 01.01.2018г.

Также с каждого из ответчиков, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ООО «Средневолжская газовая компания» по определению объема поставленного ФИО1 газа за период с 16.12.2016г. по 01.01.2018г.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет за потребленный ФИО1 газ за период с 16.12.2016г. по 01.01.2018г. исходя из показаний счетчика СГМН-1М, заводской №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020г.