Дело № 2-1380/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001852-88

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

р.п.Городище Волгоградской области 20 августа 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕЛЕКТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЕКТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи № в связи с покупкой транспортного средства марки Хендай Гретта у ООО «ДЕК» им одновременно было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрена необходимость заключения договора гарантийного обслуживания № с ООО «Селект». Стоимость услуг по договору гарантийного обслуживания составила 170000 рублей.

Истец отказался от услуги и от исполнения договора гарантийного обслуживания, о чем направил ответчикам соответствующее заявление. 

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Селект» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЕЛЕКТ» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях против заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЕК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Гретта, 2020 года выпуска, стоимостью 2 199 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект», и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № приобретаемого истцом автомобиля. Стоимость услуги составила 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиком.

После подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» возвратило истцу денежные средства в сумме 17 000 рублей, в назначении платежа указав «возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Определяя надлежащего ответчика в части требований истца о возврате стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания, суд руководствуется следующим.

По условиям договора гарантийного обслуживания ООО «Селект», принял на себя обязательство заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания приобретаемого автомобиля и оказать услугу.

Стоимость услуг по данному договору в размере 170 000 рублей.

В соответствии с условиями договора гарантийного обслуживания продавцом услуги значится ООО «Селект».

Таким образом, суд признает, что именно ООО «Селект» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости гарантийного обслуживания по договору гарантийного обслуживания.

С учетом изложенного, с ООО «Селект» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость гарантийного обслуживания по спорному договору за вычетом возвращенных данным ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17 000 рублей, то есть в размере 153 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Селект» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

К доводам ответчика ООО «Селект» о том, что они понесли фактические расходы по договору в сумме 153 000 рублей, что подтверждается, по мнению, ООО «Селект» чек-листом проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение N 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, что является фактически понесенными расходами продавца при расторжении договора по инициативе покупателя.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что фактически осмотр автомобиля не производился, данных о том, что осмотр автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля ООО «Селект» был проведен, калькуляции расходов на сумму 153 000 рублей (90% от стоимости договора гарантийного обслуживания), документов, подтверждающих фактическое несение названных расходов при проведении осмотра транспортного средства истца (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания N 34-000000523, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом), ООО «Селект» не предоставлено, копия чек-листа проверки автомобиля факт осмотра автомобиля не подтверждает, обоснование стоимости оказанных услуг по осмотру автомобиля в размере 90% от стоимости договора, фактически уже оказанных продавцом, договор гарантийного обслуживания и чек-лист не содержат, а подписание указанного чек-листа сторонами не подтверждает факт оказания ООО «Селект» указанных услуг, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения ООО «Селект» фактических расходов по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств.

Данные о том, что истец воспользовался услугой гарантийного обслуживания, в деле также отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Селект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и достаточной для возмещения, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Селект» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчика ООО «Селект» в пользу истца штрафа в сумме 79 000 рублей ((153000 + 5000)х50%)).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Селект» обязательств, как и конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 700 рублей. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Селект» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЕЛЕКТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ООО «Селект» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8590 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько