УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001793-14

Судья Зубрилина Е.А. Дело 33-460/2026 (33-5717/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1737/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» обязанность устранить недостаток монтажа трубопровода в квартире №*** принадлежащей ФИО1 путем переустановки с соблюдением нормативных требований крепления стояка к стене с помощью хомутов металлорезиновых с дюбелем (2 шт.) либо установки пластиковых фиксаторов (2 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее - ООО «АМЕТИСТ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***.

20 ноября 2024 года произошёл пролив её квартиры.

Из акта о проливе от 26 ноября 2024 года, составленном управляющей компанией ООО «АМЕТИСТ», следует, что пролив произошёл в результате аварии в системе ГВС, а именно, образовалась течь трубы трубопровода системы ГВС в плите перекрытия между квартирами 81 и 77 по санузлу.

В результате пролива в её квартире пострадали стены, потолок в зале; в кухне пострадали стены, потолок, частично вздулся кухонный гарнитур. За последние 4 года пролив происходит в третий раз. В связи, с чем она (истец) живёт без ремонта, опасаясь очередного пролива.

17 февраля 2025 года обратилась с претензией в ООО «АМЕТИСТ», в которой просила возместить ущерб и произвести ремонт труб. В ответ на претензию ответчик выплатил ей 101 436 руб. в счет возмещения причиненного ей проливом ущерба.

Однако трубы между квартирами до настоящего времени не заменены.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ООО «АМЕТИСТ» произвести замену труб ГВС по стояку, где расположена квартира ***; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по составлению искового заявления 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Фонд модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, администрация Засвияжского района г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ООО «АМЕТИСТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.

Поясняет, что работы по замене трубы ГВС были выполнены до обращения истца в суд, что подтверждается актом обследования от 28 февраля 2025 года.

Не соглашается с решением суда в части возложения на ООО «АМЕТИСТ» обязанности произвести замену трубы ГВС, так как спор был устранен до начала судебного разбирательства. Управляющая компания выполнила замену стояка с проходом через перекрытие.

Заявляет о необоснованности назначения экспертизы, так как работы фактически были завершены до ее проведения.

Отмечает, что заключение эксперта не дает достаточно информации об исполнении обязательств.

Взысканные судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными и несоответствующими объему оказанных юридических услуг.

Считает, что расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы с истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении у ответчика ООО «АМЕТИСТ».

В рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в течение срока действия договора управления многоквартирным домом за плату выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что 20 ноября 2024 года произошел пролив её квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно - технических систем и их запорно - регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями - сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей па устранение неисправностей водопровода и канализации.

В материалы дела предоставлен акт о проливе, из которого следует, что пролив произошел в результате аварии в системе ГВС, а именно: течь стоячей трубы трубопровода системы ГВС в плите перекрытия между квартирами *** и *** по санузлу.

Также из акта следует, что в квартире истца пострадали стены, потолок в зале, в кухне пострадали стены, потолок, кухонный гарнитур частично вздулся.

Истец своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказываемые управляющей организацией, поэтому рассчитывает получать качественные услуги, соответствующие требованиям действующего законодательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «АМЕТИСТ» истцу ФИО1 было произведено возмещение ущерба в размере 101 436 руб.

Согласно акта обследования от 28 февраля 2025 года в квартире № *** стоячий трубопровод на системе ХВС и ГВС выполнены из полипропиленовых труб, диаметром 40 мм, с выходом через плиты перекрытия в ниже и выше расположенных квартиры истца.

Система ГВС и ХВС работают в штатном режиме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что произведена замена стояков ХВС и ГВС, замена трубопровода не требуется.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания относительно определения причины пролива в квартире, объема и стоимости причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции назначил по делу строительно - техническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов от 06 июня 2025 года № *** на основании результатов осмотра стояка ГВС в квартире №*** и в квартирах №***, №*** (с учетом пояснений жильцов этих квартир о произведенной замене стояка ГВС) следует, что в настоящее время стояк ГВС находится в исправном состоянии, трубопровод герметичен, замены стояка с проходом через перекрытия квартир с 1-го по 9-й этаж (квартиры №***) не требуется.

Следует устранить недостаток монтажа трубопровода в квартире №***, заключающийся в следующем - при производстве ремонтных работ по замене поврежденных участков трубопровода на стояке не выполнено его крепление к стене с помощью хомутов металлорезиновых с дюбелем, по подобию того, как это было выполнено ранее (хомутов всего - 2 шт.) и с соблюдением нормативных требований - следует переустановить имеющиеся хомуты металлорезиновые с дюбелем либо установить пластиковые фиксаторы (2 шт.) (116 - 127).

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности устранить недостаток монтажа трубопровода в квартире №*** принадлежащей ФИО1 путем переустановки с соблюдением нормативных требований крепления стояка к стене с помощью хомутов металлорезиновых с дюбелем (2 шт.) либо установки пластиковых фиксаторов (2 шт.).

Доводы жалобы о том, что недостатки в системе ГВС в указанном многоквартирном доме были управляющей компанией устранены, в силу чего необходимости в проведении ещё каких - либо работ не требуется, подлежат отклонению, поскольку экспертом в заключении указано на имеющийся в настоящее время недостаток монтажа трубопровода в квартире истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АМЕТИСТ» прав ФИО1, как потребителя услуг, был установлен, районным судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб., суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, тем более, что размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг (подготовка и подача искового заявления в районный суд о взыскании ущерба, причиненного проливом, с ООО «АМЕТИСТ», представительство в суде) затрачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8-9).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере - 20 000 руб.

Судебная коллегия с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом к взысканию судебных расходов на представителя были предъявлены требования в размере 15 000 руб. опровергаются материалами дела, поскольку требования были предъявлены на сумму 25 000 руб., которую суд снизил до 20 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена.

Принимая во внимание ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 400 руб., учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, однако не оплачена, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал с ООО «АМЕТИСТ» в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, письменные документы, заключение судебной экспертизы. Судом была дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена их взаимная связь в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026