УИД 28RS0004-01-2025-013240-60

Дело № 12-1923/2025

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Гапоненко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АмурЗолото» Клевка М.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 26 августа 2025 года № 3169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АмурЗолото», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 26 августа 2025 года № 3169 ООО «АмурЗолото» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «АмурЗолото» Клевка М.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в распоряжении административного органа отсутствовали доказательства того, что именно ООО «АмурЗолото» является субъектом вменяемого правонарушения. Вывод о виновности обоснован только тем, что граждане КНР были выявлены на территории, попадающий в контур лицензии, предоставленной Обществу в пользование. Однако материалы дела не подтверждают, что трудовая деятельность гражданина КНР велась в интересах Общества, что он получал от ООО «АмурЗолото» какое-либо вознаграждение за свой труд, что юридическое лицо предоставляло иностранному гражданину инструменты, оборудование для ведения работ. Какая-либо связь между гражданином КНР УВ и ООО «АмурЗолото» отсутствует. Напротив, в ходе рассмотрения дела административным органом были получены объяснения от ПВ, в которых он подтвердил, что именно он в рассматриваемый период привлек граждан КНР к трудовой деятельности в Зейском районе, однако данные пояснения какой-либо оценки в постановлении не получили. Рядом с границей лицензионной площадки по лицензии БЛГ 001176 БП расположена лицензионная площадь лицензии БЛГ 03999 БП, предоставленной ООО «Литейная», руководителем и единственным учредителем которой является ПВ

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «АмурЗолото» Гапоненко И.С. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что материалами дела не подтверждается виновность ООО «АмурЗолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, проверка проведена административном органом не полная. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем судья определил рассматривать жалобу при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 3169 от 26 августа 2025 года ООО «АмурЗолото» вменяется нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на участке местности в 45 км от п. Кировский Зейского района Амурской области в пределах координат широта 54.383482, долгота 126.711417 гражданина КНР УВ в качестве подсобного рабочего, в отсутствие у последнего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АмурЗолото» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

ООО «АмурЗолото» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в Зейском районе Амурской области.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование МУ МВД России «Благовещенское» фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено по адресу: 45 км от п. Кировский Зейского района Амурской области в пределах координат широта 54.383482, долгота 126.711417.

11 июня 2025 года в отношении гражданина КНР УВ должностным лицом МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10, части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

17 июня 2025 года ст. инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» ЕА на имя врио начальника МО МВД России «Зейский» подан рапорт о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, содержится просьба зарегистрировать данный рапорт в КУСП для проведения проверки в рамках КоАП РФ.

В рапорте от 19 июня 2025 года должностное лицо ОВМ МО МВД России «Зейский» просит продлить срок проверки в связи с необходимостью установления лица, привлекшего граждан КНР к трудовой деятельности.

19 июня 2025 года отделом геологии и лицензирования по Амурской области Департамента по недропользованию по ДФО на имя начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» дан ответ о нахождении участка с координатами широта 54.383482, долгота 126.711417 в границах лицензии БЛГ 001176 БП, выданной ООО «АмурЗолото».

Сопроводительным письмом от 25 июня 2025 года № 40-20/10/1166 материал проверки КУСП № 4603 от 17 июня 2025 года направлен начальнику МУ МВД России «Благовещенское», так как ООО «АмурЗолото» располагается по адресу 

<

...>.

26 июня 2025 года материалы проверки поступили в МУ МВД России «Благовещенское».

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вызов и опрос 14 августа 2025 года ПВ, а также ВА по обстоятельствам нахождения граждан КНР на участке, а также составление протокола об административном правонарушении, нельзя признать элементами административного расследования. Протокол опроса ВА по обстоятельствам правонарушения вообще не содержит указания на дату совершения указанного процессуального действия.

Следовательно, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось, поскольку объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляют действия, выраженные в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу в РФ.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 с нарушением правил подведомственности, поскольку его полномочия не распространяются на территорию Зейского района Амурской области.

Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении. 

Данные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2023 года № 4-АД23-10-К1.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 26 августа 2025 года № 3169, нельзя признать законным, и потому в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья не входит в обсуждение и разрешение доводов жалобы о наличии или отсутствии в действиях ООО «АмурЗолото» вмененного состава административного правонарушения, законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. Эти доводы подлежат обсуждению и разрешению должностным лицом, к подсудности которого относится дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 26 августа 2025 года № 3169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АмурЗолото» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник