Судья – Арсеньева Е.И. Дело №5-33/2021–7-112К

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Л...» на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л...»,

о привлечении к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2020 года консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области 

<

...> в отношении ООО «Л...» (далее – Общество) составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, – организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино Новгородской области).

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2021 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Боровичский районный суд), директор ООО «Л...» Е.В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, среди основных доводов ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия консультанта отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области 

<

...> на составление протокола об административном правонарушении; в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 13 октября 2020 года отсутствует информация о собственнике или лице, ответственном за сохранность объекта культурного наследия, адрес обследуемого объекта не конкретизирован; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место (адрес) его составления; время, место и событие административного правонарушения в протоколе не описаны; протокол не утвержден начальником Инспекции; выражает сомнения относительно соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки в отношении Общества. Также полагает, что поскольку на территории земельного участка, находящегося в пользовании Общества, объектов культурного наследия не расположено, проведение строительных работ на данном земельном участке не противоречит требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Присутствовавший при составлении протокола защитник Беженарь Л.В. в отсутствие на то правовых оснований не был допущен к участию в деле, законному представителю Общества и защитнику при составлении протокола не были разъяснены их права. С целью устранения имеющихся по делу противоречий защитником юридического лица заявлялись соответствующие ходатайства, которые необоснованно оставлены судьей районного суда без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Обществом не пропущен срок обжалования постановления судьи районного суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества и (или) его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области 

<

...>, полагавшую состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В статье 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В пунктах 1-3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) определено, что проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В пункте 1 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что археологические полевые работы проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 16 января 1997 года №12 «О памятниках истории и культуры» объект культурного наследия «Жальник II, XII-XV вв.», расположенный по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д. Бор, отнесен к памятникам истории и культуры местного значения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия памятники археологии местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, археологические объекты, объявленные памятниками истории и культуры решениями органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Памятник археологии «Жальник XII-XV вв.», принятый на государственную охрану вышеуказанным постановлением, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 531741003610006).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 13 октября 2020 года инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области проведены мероприятия по контролю за сохранением указанного объекта культурного наследия федерального значения «Жальник II, XII-XV вв.», расположенного по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д. Бор, о чем составлен акт 

<

...> осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 13 октября 2020 года, в котором зафиксировано, что в непосредственной близости (около 15 метров) от памятника археологии ведутся земляные работы (вырыт котлован глубиной около 1,8 м), производимые в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия.

Судом так же установлено, что строительные работы ведет юридическое лицо ООО «Л...», юридический адрес: 

<

...>.

Приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и не опровергнуты Обществом.

Факт несоблюдения требований Закона об объектах культурного наследия подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копией акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 13 октября 2020 года 

<

...> с фотоматериалами (л.д. 18-23), на которых зафиксированы общий вид памятника и ведение земляных работ, копией постановления Администрации Новгородской области от 16 января 1997 года №12 «О памятниках истории и культуры» (л.д. 28-29), паспортом объекта культурного наследия «Бор I, Жальник» (л.д. 30-43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При наличии обязанности по соблюдению порядка проведения земляных работ Обществом в границах территории и зонах охраны объекта культурного наследия в соответствии требованиями Федерального закона об объектах культурного наследия юридическим лицом не представлены доказательства наличия проектной документации с разделами об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Разрешение на проведение работ указанного выше объекта в рамках согласованной научно-проектной документации Обществу не выдано.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Новгородский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Ссылка на отсутствие подтверждения полномочий консультанта отдела государственной охраны объектов культурного наследия 

<

...> на составление протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо указанных случаев, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

На основании пункта 72 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.14 настоящего Кодекса, имеют право должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области (переименовано в Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области Постановлением Правительства Новгородской области от 12 декабря 2017 года №460) является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории области, а также переданные Российской Федерацией и осуществляемые за счет субвенций из федерального бюджета полномочия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области – консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1, то есть уполномоченным должностным лицом, и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приложение в материалы дела документа, подтверждающего полномочия данного лица, так как его полномочия определяются нормами вышеназванного Кодекса. Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такое процессуальное действие как утверждение протокола об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа, от имени которого составлен протокол, соответственно, в указанной части доводы жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Л...» 22 декабря 2020 года, указано место его составления (

<

...>); кроме того, о точном месте составления протокола по адресу нахождения Инспекции юридическому лицу указано в соответствующих уведомлениях от 23 октября 2020 года, 01 и 02 декабря 2020 года.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 7.14 КоАП РФ, из его содержания следует, что Обществу вменено нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия по факту проведения земляных работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия без согласованного органом охраны объектов культурного наследия обязательного раздела об обеспечении сохранности памятника или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности памятника либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на памятнике.

Приказом инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 07 декабря 2020 года №1264 утверждены границы и режимы использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Жальник», XI-XV вв., расположенного по адресу: 

<

...> км восточнее, согласно приложениям №№1, 2 и 3 к указанному приказу (л.д. 124-127). 

Ссылка в жалобе на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки юридического лица. 

Мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Жальник II, XII-XV вв.» в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия проведено должностным лицом Инспекции на основании задания начальника Инспекции от 13 октября 2020 года и приказа от 13 октября 2020 года 

<

...> (л.д. 24-25, 26-27).

Из дела следует, что основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении послужил акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю и систематическому наблюдению от 13 октября 2020 года 

<

...>.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт ведения Обществом земляных работ на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия «Жальник II, XII-XV вв.», подтвержден материалами дела, в том числе, представленной в деле картой (схемой) границ территории объекта культурного наследия федерального значения.

Протокол об административном правонарушении и другие документы в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что все заявленные защитником Общества при рассмотрении дела ходатайства разрешены судьей районного суда 05 марта 2020 года с вынесением соответствующих определений (л.д. 179-184).

Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения заявленных защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств приведены в упомянутых определениях, они являются убедительными.

Таким образом, все заявленные защитником ООО «Л...» Беженарем Л.В. ходатайства были разрешены судьей, оснований не согласиться с мотивами принятых решений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о сохранении объектов культурного наследия, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, направленного против целей охраны памятников истории и культуры, требований их сохранения, поддержания в надлежащем состоянии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления, вынесенного в отношении ООО «Л...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л...» оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова