Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя Кривуля Ю.Е., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что ФИО4, ФИО1, их дочь ФИО5 ранее проживали в квартире, расположенной по адресу: город Пыть-Ях, поселок Мамонтово, В квартиру они были вселены как члены семьи ФИО6, которой квартира была предоставлена на основании ордера. Решением малого совета Пыть-Яхского городского Совета народных депутатов вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным, и в 2006 году был снесён. В связи с чем, считают, что имеют право на предоставление им квартиры на условиях договора со¬циального найма. Просят суд возложить на администрацию города Пыть-Яха обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 3 человека, жилое помещение - квартиру, на условиях договора социального найма, отвечающую установлен¬ием требованиям, кроме того взыскать с администрации города Пыть-Яхав пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1- Кривуля Ю.Е. исковые требования поддерживал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что требования истцами заявлены в связи с тем, что семья Я-вых проживала в п.Мамонтово, был признан аварийным, который в последующем был снесен, но вопрос предоставления им жилого помещения не был разрешен. ФИО7 была предоставлена квартира по адресу г.Пыть-Ях, на основании договора коммерческого найма. Истцы ранее обращались в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Пыть-Ях, на условиях договора социального найма, позже обращались с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, однако в удовлетворении указанных требований им было отказано. В связи с тем, что право истцов на получение равнозначного жилого помещения до настоящего времени не реализовано, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и не обоснованными.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, Департамент строительства и архитектуры ХМАО-Югры, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились. 

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Как видно из дела, ФИО4, ФИО1 их дочь ФИО5 ранее проживали в квартире, расположенной по адресу: город Пыть-Ях, 

<

...> квартира 2. В квартиру они были вселены как члены семьи ФИО6, которой квартира была предоставлена на основании ордера № 689 от 27.11.1979 (л.д.14). 

Решением от 04.09.1992 № 148 Малого совета Пыть-Яхского городского Совета народных депутатов «О признании домов № 25, 30 и дома быта аварийными» дом 25 был признан аварийным и подлежащим сносу, так как процент износа составил 79,5%. Согласно акту о сносе жилого дома от 30.03.2006, жилой дом по адресу пос. Мамонтово дом № 25 был снесён (л.д. 15).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 19.09.2022 квартира, по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 10 «Мамонтово», на момент демонтажа жилого дома – 31.08.2006 числилась в реестре муниципального имущества в разделе «муниципальная казна». 

Распоряжением главы г. Пыть-Яха от 28.12.1999 № 711-рг Я-вы, составом семьи 3 человека, были включены в списки молодых семей на долевое строительство. 

10.04.2000 между Департаментом по собственности г. Пыть-Яха и ФИО1 был заключён договор № 8-158 о долевом строительстве жилой площади. Согласно п.п. 1.1, 1.3 - 1.5, 4.1, 5.2 данного договора департамент по собственности привлекал средства ФИО1 для завершения строительства жилого дома в г. Пыть-Яхе, на условиях выделения в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры общей площадью 40,56 кв.м., с условием оплаты ФИО7 40 560 руб. в срок по 01.06.2001. Размер средств, затрачиваемых муниципальным образованием на строительство квартиры составлял 300 721 руб. После исполнения ФИО1 всех условий договора квартира в строящемся доме переходила в его собственность, 300 721 руб. считалось субсидией на долевое строительство жилья. При задержке перечисления денежных средств, а также по соглашению сторон договор автоматически расторгается. 

ФИО1 оплатил свою долю участия в строительстве частично, а именно в сумме 14 485,56 руб. Поскольку дом по указанному адресу был в стадии строительства, то в квартиру семья Я-вых не вселялась. 

04.10.2001 общественная городская комиссия по учёту и распределению жилья рассмотрела заявление ФИО10, проживающей и зарегистрированной в однокомнатной квартире, общей площадь 38,7 кв.м., по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. «Мамонтово», составом семьи 8 человек, о включении в долевое строительство, для получения трёхкомнатной квартиры, по программе сноса ветхого, аварийного и фенольного жилья, по адресу: г. Пыть-Ях, и о выделении её сыну ФИО11 жилья. При этом, ФИО10 была согласна сдать указанную выше строящуюся квартиру зятя - ФИО1 в доме г. Пыть-Яха. Одновременно, комиссия рассмотрела заявление ФИО1 о том, что строящаяся квартира, по адресу: г. Пыть-Ях, не удовлетворяет потребности его семьи. ФИО1 просил включить его семью, в составе трёх человек, с учётом семьи ФИО10, на получение квартиры, по адресу: г. Пыть-Ях, и был согласен отдать строящуюся квартиру. 

Общественная городская комиссия решила удовлетворить заявления ФИО10 и ФИО1, предоставить трёхкомнатную квартиру (спорную квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 55, ФИО10, с учётом семьи Я-вых, то есть на состав семьи 4 человека. Ранее распределенную по договору о долевом строительстве квартиру ФИО1, по адресу: г. Пыть-Ях, предоставить бесплатно прежнему собственнику квартиры, по адресу: г.Пыть-Яху, ФИО12 по договору мены, а семье ФИО11, в составе четырёх человек, выделить жилое помещение в общежитии. Протокол данного заседания общественной городской комиссии по учёту и распределению жилья от 04.10.2001 № 41 утверждён распоряжением главы г. Пыть-Яха от 05.11.2001 № 1302-рг.

После этого решения муниципалитета, Я-вы и ФИО10 переехали из аварийного жилого помещения, по адресу: г. Пыть-Ях, в квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, а строящееся жилое помещение, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, была перераспределена ФИО12 бесплатно. 

26.03.2002 между департаментом по собственности администрации г.Пыть-Яха (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор коммерческого найма № 9 на трёхкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, общей площадью 69,4 кв.м, для проживания ФИО9, ФИО3, ФИО13 и ФИО10 Срок действия договора установлен с 01.03.2002 и до момента перехода жилого помещения в собственность нанимателя (п. 5.6 Договора). 

Таким образом, семья Я-вых фактически вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, в связи с признанием аварийным и сносом дома по адресу: г. Пыть-Ях, решение о сносе которого было принято муниципалитетом. 

В соответствии с положениями ст. 91 ЖК РСФСР и ст. 86 ЖК РФ в силу которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляют другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Свою обязанность по обеспечению Я-вых жильём на условиях договора социального найма администрация г. Пыть-Яха не выполнила, вместо этого предоставила во временное жильё на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, с условием оплаты стоимости квартиры.

Изложенные обстоятельства установлены решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 09.11.2022, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данным решением отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО3 к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявлению МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к ФИО1, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 о выселении и возложении обязанностей (л.д. 22-32).

Судом установлено, что проживание истцов в жилом помещении расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, имеет характер временных правоотношений. В целях исполнения программы муниципалитет должен предоставить жилое помещение по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной управлением по жилищным вопросам администрации города Пыть-Ях, истец в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, с 08.01.2002 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (д.д. 92-94).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и толковании правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При указанных обстоятельствах истцы имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного жилья, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>. «Мамонтово» 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

Интересы истцов в ходе рассмотрения указанного дела представлял адвокат Кривуля Ю.Е. на основании ордера № 1/113 от 11.12.2024. (л.д. 72), а также нотариальной доверенности от 17.01.2022 (л.д. 54-55). 

Судом установлено, что 25.09.2024 между ФИО1, ФИО3 и Кривулей Ю.Е. заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 49-52).

Согласно п. 4.1 указанного соглашения Доверители выплачивают адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. за консультации, изучение и сбор документов, касающихся предмета спора, за подготовку и подачу искового заявления, за представительство в суде первой инстанции. 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/5 от 02.10.2024 следует, что адвокатом Кривулей Ю.Е. от ФИО1 получены денежные средства в общем размере 30 000 руб., в качестве платы по вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 54).

Учитывая, что представитель истцов Кривуля Ю.Е. действительно оказывал юридические услуги по представлению интересов истцов в суде, что с достоверностью подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, представителем ответчика никаких доказательств о завышенном размере судебных расходов не представлено.

С учетом объёма проделанной представителем работы, а именно: составления искового заявления, заявления ходатайств, участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и его результата, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с администрации г. Пыть - Яха в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить. 

Возложить на муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях, в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха», обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 3 человека, включая ФИО3 ФИО8 отвечающее установленным требованиям жилое помещение по договору социального найма, в границах города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, находившегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> 

Взыскать с МКУ Администрация г. Пыть-Яха в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Мотивированное решение составлено 04.03.2025

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-45/2025.

«Решение не вступило в законную силу».