Дело № 2-3183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: 

председательствующего федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к К.Н.ВБ. о взыскании суммы аванса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было заключено соглашение об авансе, согласно которому она передала ФИО2денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за совершение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры № по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Срок заключения договора купли-продажи был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО3 заявление о готовности заключить и подписать договор купли-продажи с предоставлением комплекта правоустанавливающих документов в отношении продаваемой квартиры, а в случае непредставления документов возвратить ей аванс.Ввиду того, что ответчица не погасила обеспеченный ипотекой квартирыкредит, договор купли-продажи между ними заключенне был. До настоящего времени банк является залогодержателем квартиры.Поскольку продаваемая квартираявлялась предметом ипотеки,она отказалась от её приобретения за 

<

данные изъяты> руб.В добровольном порядке возвращать уплаченную за квартиру сумму аванса ответчица отказывается. В связи с неисполнением соглашения по продаже квартиры просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму аванса 100000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 3200 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

КурганскаяН.В.и ее представитель ФИО4, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что для приобретения квартиры № по 

<

адрес> был предоставлен кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека данной квартиры.До настоящего времени кредит не погашен, банк является залогодержателем квартиры.Считает, что поскольку от сделки купли-продажи отказалась истица, аванс возвращению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об авансе. По данному соглашениюКурганская Н.В. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.в качестве авансаза продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Срок купли-продажи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности продажи объекта недвижимости в указанный срок аванс должен быть возвращен покупателю в полном объеме не позднее трех дней с момента отказа. В случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости в сроки, определенные соглашением, аванс остается у продавца. В качестве условиясовершения сделки по продаже квартиры явилось погашение ипотеки ВТБ.

Судом установлено, что продаваемая ФИО3 квартира являлась обеспечением надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. До настоящего временикредитные обязательства ответчицей не исполнены, в ЕГРН имеется запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 заявление о готовности заключить и подписать договор купли-продажи с предоставлением документов на продаваемую квартиру, а в случае непредставления правоустанавливающихдокументов возвратить ей аванс.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ стороны так и не заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, являвшейся предметом ипотеки,в установленный соглашением срок между сторонами заключен не был, уплаченная ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате пошлины в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 103200 руб. (сто три тысячи двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.