РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Гончаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2017 года и ордера № 15862 от 18.04.2018 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 12.07.2017 года. После увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 538074 рублей, что составляет 3000000 тенге (по курсу ЦБ РФ на 28.03.2018 года, 1 тенге = 0,18 рублей); проценты за пользование займом за период с 01.08..2016 по день вынесения решения по делу, из расчета 20000 тенге (3587 рублей) за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей и государственную пошлину – 15200 рублей (том III л.д.13-14).

Исковые требования обоснованы неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 12.07.2017 года, заключенному между сторонами в письменной форме и удостоверенному нотариусом нотариального округа Павлодарской области 

<

данные изъяты> Истец указал, что 12.07.2017 года заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 тенге, что соответствует 538074 рублей, на срок до 01.08.2017 года. При нарушении срока возврата, заемщик обязался уплатить компенсацию в сумме 20000 тенге (что соответствует 3587 рублей) за каждый дополнительный день пользование займом. В установленный договором срок, денежные средства ФИО3 не вернул, неоднократные требования о возврате долга проигнорировал. Со ссылкой на ст.ст. 309-310807, 808, 810-812 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные требования.

ФИО3, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями, просил признать указанный договор займа от 12.07.2017 года незаключенным. Заявляет, что не занимал у ФИО2 спорных денежных средств (3000000 тенге). В договоре займа от 12.07.2017 года отсутствует выполненная им рукописная запись о получении денежных средств, расписка о получении им суммы займа в суд также не предоставлена. Договор заключен под влиянием насилия. Ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810, 812 ГК РФ просил признать договор займа от 12.07.2017 года незаключенным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том III л.д.3-5).

В судебное заседание стороны не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителей. Руководствуясь ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3, с участием их представителей, действующих на основании доверенностей.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Требования о возмещении судебных расходов не поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>. Она лично никогда не встречалась с ФИО2, копией его удостоверения личности она не располагает. Спорная сделка была заключена в 

<

адрес> между ранее знакомыми сторонами. 12.07.2017 года был нотариально удостоверен договор беспроцентного займа 3000000 тенге. Передача денежных средств состоялась до подписания договора, без присутствия нотариуса. Срок возврата займа был согласован сторонами – до 01.08.2017 года, с условием уплаты процентов за нарушение этого срока (штрафа) – 20000 тенге за каждый дополнительный день пользования займом. ФИО2 неоднократно просил ответчика возвратить долг, однако ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств. Период просрочки по состоянию на 11.02.2019 года составляет 560 дней. Условия договора займа, в том числе в части ответственности за нарушение срока возврата долга, ответчиком не оспаривались. В этой связи, считает соразмерной сумму исчисленного штрафа основному долгу. Встречные исковые требования считает необоснованными, так как договор нотариально удостоверен и не был оспорен заемщиком сразу после его заключения. Признала, что помимо интересов ФИО2, она по доверенности представляет интересы бывшей супруги заемщика – С1. Именно от С1 она получила разорванный экземпляр спорного договора займа, который она предоставила суду. Какова величина дохода ФИО2 ей не известно. Пояснила, что не располагает доказательствами обладания доверителем спорной денежной суммой на момент подписания договора займа. Со слов доверителя ей известно, что ФИО3 просил занять денежные средства для покупки лошадей. В какой валюте, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ответчику, ей не известно. Договор содержит указание на передачу суммы займа в 

<

адрес>. Предполагает, что сумма займа была передана в тенге, как указано в договоре. Заявила, что договор был заключен у нотариуса. Кто, помимо сторон, присутствовал при заключении договора, а также кто оплачивал услуги нотариуса, ей также не известно. Полагает, что факт получения спорных денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в договоре займа. Иные документы в подтверждение фактического получения ответчиком суммы займа, не составлялись. Обязательства заемщика по договору не были обеспечены залогом. Знаком ли её доверитель с Ч, пояснить не может. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности доводов ФИО3, который своевременно не обратился в правоохранительные органы 

<

адрес> о физическом насилии. Обратила внимание, что в своих заявлениях по факту насилия ФИО3 ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства, а не на спорный договор займа. Усматривает недобросовестность поведения ФИО3, всячески уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств. 

Адвокат Гончарова Ж.В., представляющая интересы ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, в связи с фактической безденежностью договора займа от 12.07.2017 года. В обоснование возражений и встречных требований доверителя пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с С1, от которого имеет общего сына, С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2017 года ФИО3 стало известно, что его супруга состоит в отношениях с другим мужчиной - гражданином Республики 

<

данные изъяты>, Ч. В мае 2017 года С1 в отсутствие супруга, собрала свои личные вещи и вещи сына, взяв ребенка, ушла из дома. Все имущество супругов и все денежные вклады, были оформлены на супругу доверителя. ФИО3 всячески пытался сохранить семью и отношения с сыном, однако С1 по телефону угрожала ему оставить без совместно нажитого имущества и физической расправой. ФИО3 принял решение ехать в 

<

данные изъяты>, дабы разрешить вопрос с Ч и сохранить семью, личные и имущественные отношения с супругой. Когда С1 узнала о его намерении, ее угрозы о физической расправе стали еще более убедительными. Предупреждала, что на территории Казахстана к нему применят физическое насилие. Перед тем как выехать из Волгодонска в Республику 

<

данные изъяты>, ФИО3 написал заявление в полицию, об угрозах С1 (КУСП № 8652 от 03.07.2017 года). 06.07.2017 года ФИО3 вместе со своим знакомым, Т., выехал в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. По приезду, на телефон ФИО3 поступил звонок от незнакомого ранее мужчины, который предложит переговорить. После чего к автомобилю ФИО3 подъехал автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета, из которого вышли трое незнакомых мужчин, одним из которых, как потом стало известно, был ФИО2 Все они были казахской национальности. ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 сел в их автомобиль на заднее сидение для разговора. ФИО2 заявил о том, что ФИО3 якобы должен ему 500000 рублей за лошадь. ФИО3 попытался возразить, что никому ничего не должен. Однако ФИО2 стал угрожать физической расправой и заявил, что ФИО3 не вернется домой, пока не отдаст 500000 рублей или какую-то лошадь. Угрозы ФИО3 воспринимал реально. ФИО2 сказал также, что забирает автомобиль «Мерседес Бенц» в счет погашения долга за лошадь и, ФИО3 должен подписать договор купли-продажи своего автомобиля. В случае отказа, ФИО2 угрожал убить ФИО3 Затем к ним подъехал еще один автомобиль - «Тойота Камри» светлого цвета. ФИО2 приказал ФИО3 сесть за руль своего автомобиля и ехать вслед за «Тойота Камри». ФИО3 вынужден был исполнять указания ФИО2 Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 забрал у ФИО3 ключи от автомобиля и СТС. После этого, ФИО3 и Т завели в номер какого-то пансионата, где удерживали около двух дней. В течении этих дней, четверо мужчин, в числе которых был и ФИО2, возили ФИО3 по нотариусам 

<

данные изъяты>. ФИО2 сам выходил к нотариусам. ФИО3 находился в машине с неизвестными ему мужчинами казахской национальности. Т в это время находился в пансионате. ФИО2 постоянно угрожал ФИО3, что в случае отказа в подписании договора у нотариуса, Т оставят в 

<

данные изъяты> в качестве «раба» и он будет отрабатывать несуществующий долг. 12 июля 2017 года у одного из нотариусов ФИО3 вынужден был написать текст расписки, продиктованной ФИО2 Т также дали расписаться в данной расписке. Содержание расписки следующее: «расписка выдана ФИО2. обязуюсь заменить лошадь большой ….верховой породы на здравую ….верховой породы. Срок 20 дней со дня подписания. Стоимостью 500000 руб. или 3000000 тенге. В качестве залога оставляю авто Мерседес №». Дата написания расписки - 12.07.2017г. Подписи - ФИО3 и Т.». В тот же день, ФИО3 дали подписать договор, содержание которого не пояснили. Нотариус не просил у ФИО3 паспорта, не удостоверял личности. ФИО3 вынужден был подписать договор у нотариуса, так как действительно переживал за жизнь и здоровье Т., а также за свою жизнь. Когда все было закончено у нотариуса, их с Т отвезли на автовокзал. ФИО3 вместе с Т быстро взяли такси и выехали из 

<

данные изъяты> в Омск, откуда приехали в г. Волгодонск. Дорога домой заняла несколько дней. По приезду в г. Волгодонск, ФИО3 обратился в Прокуратуру по факту неправомерных действий в отношении него и Т., хищения автомобиля Мерседес Бенц. Очень долго проводилась проверка по заявлению. В это же время Волгодонским районным судом рассматривалось дело по разделу супружеского имущества с С1 Лишь 19.02.2018 года, после длительной проверки по заявлению ФИО3,, было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО3 признали потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. Автомобиль «Мерседес Бенц» объявлен в розыск, дата хищения автомобиля - 10.07.2017 года. По ведомственной базе МВД Республики 

<

данные изъяты> автомобиль «Мерседес Бенц» также состоит на сигнальном учете с 10.07.2017 года. Усматривает связь между С1 и ФИО2, интересы которых представляет ФИО1 Пояснила также, что подписывая договор у нотариуса, ФИО3 предполагал, что это договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц. Именно поэтому, при обращении в правоохранительные органы, ФИО3 не заявил о вынужденном подписании договора займа. Лишь в апреле 2018 года, после возбуждения настоящего гражданского дела, ФИО3 понял, что за договор удостоверял нотариус. Обратила внимание, что суммы в расписке и договоре займа от 12.07.2017 года совпадают, документы, удостоверяющие личность ФИО2, суду не предоставлены. Подпись заемщика в спорном договоре, как установлено судебной экспертизой, ФИО3 не принадлежит. Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден. ФИО4 перенес инсульт и не смог явится в судебное заседание для дачи пояснений. В связи с изложенным, считает спорный договор займа незаключенным, безденежным и отказать в удовлетворении иска ФИО2 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему. 

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2 ст.22 ГПК РФ).

В силу ст.398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлен суду договор займа от 12 июля 2017 года, удостоверенный частным нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за № (далее – Договор, том I л.д.35).

Из содержания Договора следует, что ФИО2 передал, а ФИО3 получил в займы деньги в сумме 3000000 (три миллиона) тенге, которые заемщик обязуется вернуть разовым платежом в срок до 01 августа 2017 года, включительно. Передача денег производилась до подписания Договора, не в присутствии нотариуса. Факт получения денежных средств подтверждается подписанием Договора (пункты 1 и 2 Договора).

ФИО2 заявляет, что в установленный договором займа срок ФИО3 денежные средства не возвратил.

ФИО3 утверждает, что денежные средства по спорному договору займа ему не передавались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив пояснения представителей сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит обоснованными доводы ФИО3, о безденежности Договора.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (ч.2 ст.420 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возрату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше и предусмотрено п.2 Договора, факт получения денежных средств подтверждается подписанием Договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 1885/04-2 от 10.08.2018 года, выполненной специалистами ФБУ ЮРЦСЭ, принадлежность подписи заемщика в Договоре ответчику ФИО3 не установлена. Экспертами установлено лишь выполнение ФИО3 в Договоре записи фамилии, имени и отчества (том 1 л.д.82-85).

Иные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт передачи ответчику предмета займа ФИО2 суду не предоставил.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о заключении Договора под влиянием насилия нашли свое подтверждение в судебном заседании. Пояснения ФИО3 в данной части суд находит последовательными, согласующимися с письменными материалами дела.

19.02.2018 года следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России Волгодонское возбуждено уголовное дело по признакам п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу (том 3 л.д.46-49).

Поводом для возбуждения послужило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» за № от 15.08.2017 года. 

Как следует из содержания указанного заявления и протокола допроса потерпевшего от 04.04.2018 года (совершенного до принятия Волгодонским районным судом к производству первоначального иска) ФИО3 заявил об угрозах физической расправы над ним со стороны ФИО2, имевших место в начале июля 2017 года на территории 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 указывал на события его незаконного удержания совместно с Т а также завладение ФИО2 принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, подписанием под влиянием реально воспринимаемых им угроз некой расписки и договора у нотариуса 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.51-55).

Суд полагает необходимым отметить, что заявление с аналогичным содержанием первоначально было сделано ФИО3 прокурору города Волгодонска Ростовской области еще 19.07.2017 года (л.д.72-73).

Доводы ФИО3 об угрозах физической расправы с ним на территории Республики 

<

данные изъяты> со стороны своей супруги, С1 также подтверждаются заявлением от 03.07.2017 года и материалом первичной проверки по нему (КУСП № 8652 от 03.07.2017 года в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», том 3 л.д.67-71).

В своих многочисленных обращениях, в том числе в прокуратуру и правоохранительные органы 

<

данные изъяты>, ФИО3 указывает на совершение в отношении него неправомерных действиях со стороны ФИО2, сопряженное с составлением расписки и некого договора, удостоверенного нотариально, под влиянием угрозы насилия (том 3 л.д. 72-118).

Доводы представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО1, о том, что материалы вышеуказанного уголовного дела не отвечают признакам относимости, судом отклоняются. Доказательства тому, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены иные, помимо спорного, договоры, которые удостоверялись нотариусом 

<

данные изъяты>, суду не предоставлены.

Основания для сомнений в объективности и достоверности показаний ФИО3, полученных до возбуждения настоящего гражданского дела в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, судом не установлены. 

Возражения представителя ФИО2 о том, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы продиктовано исключительно намерениями уйти от обязательств по возврату долга, суд считает несостоятельными. 

Во-первых, обращение ФИО3 в правоохранительные органы имело место задолго до подачи иска ФИО2 в Волгодонской районный суд.

Во-вторых, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО3 направлены исключительно на защиту своих нарушенных прав и согласуются с положениями Конституции РФ и УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявление ФИО3 о безденежности Договора займа от 12 июля 2017 года, подписанного под влиянием насилия. В этой связи, законные основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 12 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным. 

Меры по обеспечению иска, принятые Определением Волгодонского районного суда от 06.04.2018 года в виде ареста автомобиля марки «Infiniti FX 35», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019 года.