дело №2 – 294/2019 копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО « Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО « Сбербанк России» заключены кредитные договора № ..... и № ..... соответственно. На основании заявления на страхование между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключены договора страхования к кредитным договорам. По условиям договоров страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями Договора страхования наряду с другими pисками покрывается такой риск, как смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истцы являются дочерями умершей. О наличии кредитных обязательств матери – им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СК Кардиф» было направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением документов, однако выплата суммы страхового возмещения по договорам страхования произведена не была. В дальнейшем ПАО « Сбербанк России» переуступил долги по кредитным договорам. В настоящее временя право требования по кредитным договорам принадлежит ООО «Центр Альтернативного Финансирования». В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ООО «Центр Альтернативного финансирования» сумму страхового возмещения в размере 90 299 рублей 74 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части страховое возмещение взыскать в пользу истцов в равных долях, взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя (т.1 л.д. 228-232). 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т.2 л.д.19). 

Представитель истцов ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что просит суд дать оценку принятия истцами наследство после смерти матери ФИО1, ссылаясь, что истцы полагают, что наследство не приняли, вместе с тем, полагают, что право на взыскание страхового возмещения имеют. 

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. 

ФИО1 являлась застрахованным лицом, подключенным к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в рамках соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Кардиф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № ...... По кредитному договору № ..... договор страхования в ООО «СК Кардиф» не заключался. 

В договоре страхования, заключенного в отношении Застрахованного лица ФИО1 назван выгодоприобретатель –ПАО « Сбербанк России». Заявление о страховой выплате с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату смерти ФИО1 и банковских реквизитов в ООО «СК Кардиф» от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Таким образом, до момента получения выше указанных документов Страховщиком, рассмотрение заявленного события и принятие по нему решения не представляется возможным, а срок страхового возмещения не наступил. Обращение в суд и предъявление требований к Страховщику является преждевременным ( т.1 л.д. 99-104). 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения суду не представил( т.2 л.д. 4). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры.

Кредитор предоставил заемщице потребительские кредиты в сумме 50 000, 00 руб., под ......... процента годовых на цели личного потребления на срок ......... месяцев и в сумме 39 000, 00 руб., под 22,1 процента годовых на тот же срок (л.д. 22-25, 26-29). 

По договорам имеется задолженность по основному долгу и процентам, в общей сумме 90 299 рублей 74 копейки.

Согласно договору уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (т.1 л.д.225-226).

Согласно договорам уступки прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (т.1 л.д. 223-226).

Таким образом, на основании договоров уступки прав (требований) все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования». 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» «Страховщиком» и ОАО «Сбербанк России» «Страхователем» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ..... (т.1 л.д.106- 115). 

Данное Соглашение устанавливает условия и порядок заключения Договора страхования, также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. 

Страховым событие является смерть Застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти ( т.1 л.д. 106). 

В соответствии с п.3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из Договоров страхования ( т.1 л.д. 107). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ОПЕРУ Центрально- Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» заявление на присоединение к Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». 

По договору страхования покрываются следующие риски: 

-смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни ( т.1 л.д.124). 

Согласно сообщениям ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ..... договор страхования с ФИО1 не заключался ( т.2 л.д. 20). 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услугу подключения к Программе страхования не приобрела, не изъявила желание быть застрахованным в ООО «СК Кардиф» на условиях Программы страхования, в соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, заявление на страхование не подписывала ( т.2 л.д. ). 

Исходя из выписок по счету, плата за добровольное страхование заемщика взымалась по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 217), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ плата ФИО1 не вносилась ( т.1 л.д. 218). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора страхования с ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ 

Довод представителя истцов ФИО5 о том, что факт заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» по двум кредитным договорам установлен по гражданскому делу № ..... по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам на выводы суда не влияет, поскольку наличие права на страховое возмещение в рамках данного спора судами не исследовалось ( т.1 л.д. 8-13, 161- 170). 

При этом, суд отмечает, что по гражданскому делу № ..... сделан вывод, что страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей ( т.1 л.д. 12 оборот), что противоречит разделу 1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма- в первый день действия Договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на .........%. Во второй и последующий дни действия Договора страхования равна сумме Задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату ( т.1 л.д. 106). 

Поскольку истцы являются дочерями умершей ФИО1, просят взыскать страховое возмещение, а право на взыскание имеют наследники, с учетом позиции представителя истцов « истцы не приняли наследство, но право на взыскание страхового возмещения имеют», отсутствия в Единой информационной системе нотариата информации о наличии наследственного дела к имуществу ФИО1, суд исследовал вопрос о фактическом принятии наследства. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 

Анализ приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства. 

По делу установлено, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО1 отсутствует.

Истцы ФИО3, ФИО4 являются дочерями умершей ФИО1 

Исходя из справки представленной ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Снята ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой ( т.1 л.д. 206, 207). 

ФИО4 ( ФИО8), ФИО3 (ФИО8) были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается поквартирной карточкой ( т.1 л.д. 206, 207). 

Таким образом, на момент смерти ФИО1 и истцы были зарегистрированы в одной жилой комнате. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. 

По делу установлено, истцы с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. 

Судом было разъяснено представителю истцов ФИО5 право на обращение в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, представитель истцов пояснил, что обращаться в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства истцы не намерены.

С учетом вышеизложенного, предъявления истцами иска о взыскании страхового возмещения, которое направлено на защиту наследственных прав, принимав во внимание, что на момент смерти наследодателя истцы совместно проживали с ФИО1 в одном жилом помещении, отказались от обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, отказ от наследства нотариусу также не выразили, суд приходит к выводу, что истцы являются фактическими наследниками после смерти ФИО1, поскольку их действия по отношению к наследству проявляются как к собственному имуществу. 

Обосновывая отсутствие права истцов на взыскание страхового возмещения, представитель ответчика в том числе сослался, что выгодоприобретателем по договору является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у истцов, как у наследников застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику вправе предъявить только Банк. 

По мнению суда, данный вывод является ошибочным, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является установление цели, которую преследовал страхователь ФИО1 при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя Банка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Из заявления на страхование усматривается, что ФИО1 заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовала цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти ( т.1 л.д.124). 

Согласно части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам. 

Таким образом, с учетом не реализации права на обращение к страховщику, данное право перешло к наследникам страхователя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО « Сбербанк» с заявлением об урегулировании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Банк рекомендовал направить пакет документов о наступлении страхового случая в ООО «СК Кардиф» ( т.1 л.д. 14). 

На обращения ФИО3 в ПАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о передаче прав требования по кредитному договору ( т.1 л.д. 15). 

Обращения ФИО4 в ООО «СК Кардиф» имели место неоднократно, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» просило предоставить ряд документов, при этом в последующих ответах просило предоставить все новые дополнительные документы ( т.1 л.д. 16-20). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» сообщило ФИО4 о том, что рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало уход из жизни ФИО1 страховым случаем, вместе с тем, осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю- ПАО Сбербанк – не представляется возможным, т.к. заявление о страховой выплате с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату ухода жизни ФИО1 и полных банковских реквизитов не представлено ( т.1 л.д. 20). 

Согласно Соглашения об условиях и порядке страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай- страховое событие, с наступление которого у Страховщика возникает обязанность произвести Страховую выплату: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, присвоение инвалидности 1-й или 2- й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни ( т.1 л.д. 106-107). 

Принимая во внимание причину смерти ФИО1 « рак желудка ст.IV, генерализация», отсутствием сведений о приблизительном периоде времени между началом патологического процесса и смертью ( т.1 л.д. 89), с учетом положений ст. 963 ГК РФ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. 

В силу раздела 1 Соглашения страховая сумма - определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по Договору страхования и, исходя из величины которой определяется размер Страховой премии и Страховой выплаты при наступлении Страхового случая. Страховая сумма в первый день действия Договора страхования равная первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10%. Во второй и последующий дни действия Договора страховая сумма равна сумме Задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату ( т.1 л.д. 106). 

Согласно справке ПАО « Сбербанк России» задолженность ФИО8 в.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 993, 65 рублей. Из которой ссудная задолженность 35 478, 10 рублей ( т.1 л.д.216).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 328, 929, 943 ГК РФ, ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ООО « СК Кардиф» в пользу ООО « Центр Альтернативного Финансирования» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35 993 рубля 65 копеек. 

Как разъяснено в пп "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Вместе с тем, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный при жизни ФИО1 путем подачи заявления на присоединение к Соглашению страхования договор страхования, обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и руководящими разъяснениями к истцам по настоящему делу ФИО3, ФИО4 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Таким образом, исходя из того, что после смерти ФИО1 к ее наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, которое ответчиком нарушено, на отношения между сторонами распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

Указанная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года (пункт 3).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность переписки, длительность психо- травмирующей ситуации, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11 498 рублей 11 копеек в пользу каждого ( 35993,65+ 10000): 2 = 22996, 82 :2 = 11 498, 11. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 269, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35 993 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 11 498, 41 рублей, а всего 16 498 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 41 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 11 498, 41 рублей, а всего 16 498 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 41 копейка.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» государственную пошлину в размере 2 269 рублей 21 копейки в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ..... по Воронежской области (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.