11 декабря 2017 года Дело № 2-3343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Северодвинску о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении в отношении ФИО8 по факту нападения на него указанного лица. По его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по его жалобе было отменено. До настоящего времени ответчик ОМВД России по г.Северодвинску по его заявлению каких-либо мер не предпринял. В рамках проведения проверки по факту его заявлении, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 Указанное привело к принятию незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и как следствие к нарушению его прав. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда от 14.08.2017 в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред причинен ему тем, что по факту проверки по его заявлению сотрудником ответчика и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который был указан им как очевидец происшествия. Указанное привело к принятию незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по его жалобе постановлением суда было отменено. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда, считая действия и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 незаконными, нарушающими его права.

Ответчик ОМВД России по г.Северодвинску о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса РФ для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя соответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами. 

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 августа 2016г. в ОМВД России по г. Северодвинску поступил рапорт сотрудника полиции ФИО7, в котором тот сообщил о выезде по вызову к дому 

<

адрес>, где выяснил, что имел место конфликт между ФИО1 и ФИО15 при этом оба участника не отрицали, что в момент, предшествующий падению ФИО8 на землю, у последнего в руках находился деревянный молоток (киянка).

6 сентября 2016г. ФИО1 обратился в ОМВД по г. Северодвинску по тому же происшествию с просьбой о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за причинение ему травм, угрозу убийством, хулиганство, а ФИО12 – за пособничество в этом.

В рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску капитаном полиции ФИО2 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 

Указанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора г.Северодвинска от 09.01.2017, 03.03.2017, направлены начальнику ОМВД России по г.Северодвинску для исполнения, установлен срок проверки.

По результатам проверки, проведенной в рамках ст. 144,145 УПК РФ 20 марта 2017г. и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, не усмотрев события преступления (предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО3 обжаловал его в Северодвинский городской суд.

Постановлением Северодвинского городского суда от 01 июня 2017 г. жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 от 20 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному ОМВД России по г. Северодвинску в КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Полагая, что действиями (бездействиями) и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску капитаном полиции ФИО2 ему причинены нравственные страдания, истец обратился в суд с указанным иском. При этом в качестве основания заявленного требования указал на незаконность действий (бездействий) сотрудника ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2, выразившихся в том, что им в рамках проведения проверки не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, что привело к вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Однако совокупности достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений п.п. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на самого истца. 

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем, как указал истец, незаконными действиями (бездействиями) и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску капитаном полиции ФИО2, выразившимися в том, что в рамках проведения проверки по факту его заявления не был допрошен очевидец конфликта – ФИО16 в связи с чем ему причинен моральный вред, поскольку следствием указанных бездействий ФИО9 стало принятие незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, доказательств признания действий (бездействий) и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску капитаном полиции ФИО2, либо других сотрудников ОМВД России по г.Северодвинску незаконными истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Доказательства, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с тем, что в ходе проведения проверки не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, а также то, что указанные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, влекущие возмещение морального вреда, стороной истца суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. ст. 1069, 1079 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по г.Северодвинску и причинением истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявил требование о компенсации морального вреда, то есть избрал в качестве способа защиты своего нарушенного своего предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается содержанием его искового заявления и пояснениями в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, выбранного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка истца на нарушение ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во внимание не принимается, поскольку указанный закон с учетом установленных по делу обстоятельств к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова