К делу № 2-549/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сочи 20 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице поверенного ФИО3 было заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры с условным номером 4-15 (ориентировочный номер квартиры по техническому паспорту – 66), общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Сумма задатка составила 50 000 рублей, которые были переданы до заключения соглашения о задатке. Основанием для заключения договора о задатке послужило наличие предварительного одобрения ипотечного кредита ПАО «ВТБ» для покупки вышеуказанного объекта недвижимости. Продавец был предупрежден истцом о необходимости получения кредита для покупки и отсутствии собственных денежных средств в необходимой сумме. Однако, несмотря на наличие предварительного одобрения, ФИО1 было отказано банком в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка, ответ на которую не поступил, задаток не возвращен. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 381, 395, 416, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, как следует из п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства заключить основной договор купли - продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора истец передал в качестве задатка в счет обеспечения своих обязательств по приобретению объекта денежные средства в сумме 50 000 рублей. Условия о заключении договора купли-продажи только в случае получения истцом кредита в договоре залога отсутствуют. Кроме этого, решение о выдаче или отказе в кредите Банками принимается с учетом кредитной истории и других условий, обеспечиваемых заемщиком (истцом). На этом основании считает, что отказ в выдаче кредита не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно п. 8 Договора о задатке, если за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил принятые на себя обязательства и не заключил договор купли-продажи на объект. Из Претензии и документов о почтовом направлении следует, что Претензия была направлена истцом по истечении трех месяцев с момента окончания срока действия договора о задатке, а получателем Претензии указан ФИО1, следовательно, истец сам себе направил данный документ. На основании изложенного считает, что исковые требования в части взыскания задатка удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылался на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, возможность взыскания компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать.

На основании ст. 48 и ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице поверенного ФИО3 в простой письменной форме заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение), из которого следует, что стороны обязуются в течение срока действия указанного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры с условным номером 4-15 (ориентировочный номер квартиры по техническому паспорту – 66), общей площадью 30,1 кв.м., расположенной на 4 жилом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, общая стоимость которой определена в размере 3 802 500 рублей (п. 1 Соглашения). 

В обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей до подписания соглашения о задатке (п. 2 Соглашения). Стороны определили, что Соглашение вступает в силу с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 Соглашения).

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Согласно п. 8 Соглашения стороны определили, что если за неисполнение Соглашения ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение Соглашения ответственна сторона, получившая задаток, задаток возвращается другой стороне.

Материалами дела также установлено, что Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо дополнительных условий оплаты покупателем стоимости квартиры от согласованных сторонами и указанных в Соглашении условий по приобретению и оплате покупателем цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заключенное между сторонами Соглашение содержит элементы предварительного договора и все существенные условия договора купли-продажи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Доказательств того, что основанием для заключения Соглашения о задатке послужило наличие предварительного одобрения ипотечного кредита ПАО «ВТБ» для целей покупки квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, за общую стоимость 3 802 500 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей по одобренному кредиту, истцом в материалы дела не представлены. 

Более того, Соглашение не содержит условий о заключении основного договора купли-продажи квартиры только при условии одобрения и (или) получения истцом кредитных денежных средств.

Доказательства того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик не может нести ответственность за отказ кредитного учреждения в предоставлении истцу кредита для приобретения квартиры.

Как следует из пояснений представителей сторон, искового заявления и материалов дела, именно отказ кредитного учреждения в предоставлении истцу кредита для приобретения квартиры послужил причиной того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами данного дела заключен не был.

Переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей не могут быть признаны судом авансом и взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку стороны заключили Соглашение именно о задатке.

Согласно п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (431 ГК РФ).

Соглашение о задатке, заключенное между сторонами данного спора, на дату принятия решения судом не оспорено, не признано недействительным (ничтожным), в связи с чем, принимая решение по данному делу, суд исходит из условий названного Соглашения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, однако в данном случае судом не установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, что исключает ответственность ответчика, предусмотренную п.1 статьи 395 ГК РФ.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ссылается на действия ответчика, нарушающими его имущественные права. Вина ответчика в его действиях судом не установлена. При установленных судом обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, судебные издержки возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова