<

 >

Дело № 2 – 491/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009348-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

4 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура – Авто» о признании недействительным пункта 4.1 опционного договора от 03.09.2024 №; взыскании денежных средств в качестве возврата вознаграждения по договору в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 при приобретении автомобиля в автосалоне ей, как потребителю, в условиях явного неравенства переговорных условий и, соответственно, положения покупателя, существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли – продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами, были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора от 03.09.2024 №, по которому ею уплачена сумма в размере 400 000 рублей. Подписан акт о подключении к программе обслуживания, выдан сертификат о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Заявлением от 12.09.2024 уведомила ответчика об отказе от опционного договора от 03.09.2024 и от всех навязанных услуг, в том числе от программы обслуживания, страхования и от других услуг, о которых могла не знать и ей не сообщили, просила вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей. Письмом от 12.09.2024 ей отказали в возврате платы по опционному договору, сославшись на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым при прекращении действия договора уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. У нее не было намерения заключать опционный договор, но при покупке автомобиля ей пояснили, что для его приобретения и получения кредита необходимо приобрести ряд страховок и продуктов, в частности, заключить опционный договор, по условиям которого ответчик обязуется подключить клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Транспортное средство приобретала на кредитные средства в ПАО «Росбанк», а именно 400 000 рублей было перечислено за карту автопомощи № В услугах по сертификату она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались, опционный договор был навязан. За право заявить требование по опционному договору оплатила денежные средства в размере 400 000 рублей, данная сумма для нее существенна. Подписывая документы, она была введена в заблуждение о необходимости заключения договора, не понимала, почему именно такая сумма указана в кредитном договоре. Менеджер автосалона сообщил ей, чтобы подписала документы быстрее, что ничего читать не нужно, все правильно. Она более двух часов сидела в салоне, и сотрудник автосалона говорил и просил ответить на множество вопросов, а документы ей дали подписать уже в самом конце, до этого их не распечатывали. Она была утомлена, из – за длительного общения у нее возникло доверие к менеджеру салона, и она некритично отнеслась к идее подписать документы не читая. Думала, что ничего страшного не будет, если послушает девушку и быстро подпишет документы. В соответствии с пунктом 4.1 договора при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Срок действия опционного договора – 1 год с даты его заключения. Считала, что пункт 4.1 опционного договора от 03.09.2024 № надлежит признать недействительным, применив последствия ничтожности этой нормы договора, поскольку указанный пункт нарушает ее права потребителя. Она не обращалась за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора. Также в связи с тем, что были нарушены ее права, должна ждать возврата крупной для нее суммы, ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Евразия Моторс», ООО «АВТО – АССИСТАНС».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков – ООО «Аура – Авто», ООО «Евразия Моторс», ООО «АВТО – АССИСТАНС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 30.08.2024 ФИО1 приобрела в ООО «Евразия Моторс» автомобиль Changan UNI – T, 2023 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 750 000 рублей. 

03.09.2024 между ФИО1 и ООО «Аура – Авто» заключен опционный договор №, на основании которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «АС Эксперт». За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает опционную премию в размере 400 000 рублей.

03.09.2024 ПАО «Росбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № – Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 3 366 033 рублей 45 копеек под 5, 20 % годовых сроком до 03.09.2031, с перечислением 1 949 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 400 000 рублей – дополнительного оборудования для автомобиля, 548 663 рублей 45 копеек – опции «назначь свою ставку по кредитному договору от 03.09.2024», 400 000 рублей – карты автопомощи №, 68 370 рублей – страховой премии.

12.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Аура – Авто» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого письмом от 12.09.2024 было отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей»). 

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Аура – Авто» опционный договор от 03.09.2024 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на возврат оплаченных денежных средств в случае отказа от исполнения договора, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 4.1 опционного договора ничтожным и взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Аура – Авто» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию штраф в размере 201 500 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура – Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.1 опционного договора № от 03.09.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № от 03.09.2024, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 201 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура – Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (

<

 >), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – АССИСТАНС» (

<

 >) о защите прав потребителей– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова