Дело № 3а-66/2024 

УИД 62RS0000-01-2023-000302-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,

представителей административного ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 удовлетворены его исковые требования к ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» о возложении обязанности совершения действий и постановлено: обязать ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте, для защиты от шума территории принадлежащего ему жилого дома и расположенного по адресу: 

<

адрес>, длиной не менее 100 метров. Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2022, его исполнение было возложено на должника ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР». Исполнительный лист серии № был выдан ему 20.02.2023. Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 14.03.2023 в отношении должника ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В период с 16.03.2023 по 13.06.2023 должник не исполнил требования исполнительного документа и не предпринимал действий по исполнению решения суда, а именно: не произвел в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения. 24.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 01.06.2023 должником самостоятельно оплачена сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы. Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 7 месяцев, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта, по его мнению, имеет место вследствие непринятия ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» необходимых и своевременных действий, направленных на исполнение судебного акта. С учетом изложенного, просил взыскать с ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Ленинский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Министерство транспорта Российской Федерации.

В правовой позиции Федеральное дорожное агентство полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» действий по исполнению решения суда от 22.04.2022. Одновременно указывает, что ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» не уклонялось от исполнения решения суда, предпринимало все необходимые меры, направленные на его исполнение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на административный иск, в которых Министерство финансов Российской Федерации полагает, что право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, в связи с чем, оснований для присуждения в его пользу компенсации за его нарушение не имеется. Действия ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» по исполнению решения суда от 22.04.2022 считала достаточными и эффективными, заявленный ФИО1 размер компенсации полагала несоответствующим принципам разумности и справедливости.

Представители административного ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО4, ФИО5 административный иск не признали, полагали, что отсутствуют основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; поддержали письменный отзыв на административный иск, в котором ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» полагает, что выполнение должником действий по исполнению решения суда от 22.04.2022 не относится к предусмотренным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основаниям для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Одновременно указывало на затруднительность исполнения решения суда в короткие сроки, необходимость выполнения поэтапных действий в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, полагая завышенным заявленный административным истцом размер компенсации, который противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Федерального дорожного агентства, представители заинтересованных лиц - Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 представил адресованное суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. 

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ). 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте «в» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу вышеприведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно абзацам 2, 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11), в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). 

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. 

В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 также разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).

Размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60). 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 названного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. 

В силу приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснений, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия и постановлено, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда: обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте. Фрагмент проекта № «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес> длинной не менее 100 метров. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 6-КФ23-75-К2 от 14 июня 2023 года ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года по делу №2-28/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-28/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07 февраля 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года, ФИО1 16 ноября 2022 года выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения.

В связи с допущенной опиской в резолютивной части решения суда и выданном на его основании исполнительном листе, ФИО1 24 ноября 2022 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об исправлении описки в исполнительно листе с приложением к заявлению оригинала исполнительного листа серии №.

После устранения описки, допущенной в решении суда, ФИО1 20 февраля 2023 года был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2023 года был направлен ФИО1 в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и получены последним 13 марта 2023 года.

14 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Проанализировав имеющиеся сведения в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, неоднократно направлялись в адрес должника в письменной форме требования об исполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, запрашивались у должника сведения о принятых мерах, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 не ссылался на бездействие службы судебных приставов - исполнителей как причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству. 

Указанная позиция административного истца поддержана в судебном заседании его представителем ФИО2, который пояснил, что нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок связано исключительно с действиями должника, которым не предпринимается своевременных действий, направленных на его исполнение, в то время как действия судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда являются своевременными и достаточными.

Особенность предмета исполнительного производства (выполнение работ по монтажу конструкции и установке шумозащитного ограждения на участке автомобильной дороги) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем, в рамках разрешения данного административного дела оценке подлежит деятельность ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы административных ответчиков об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» оснований для обращения административного истца с соответствующими требованиями подлежат отклонению судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с Уставом ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» (далее – Учреждение) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» находится в ведении Федерального дорожного агентства, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. Деятельность ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Дорожная деятельность ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Федеральным дорожным агентством в соответствии с установленными заданиями в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Вопреки утверждениям административных ответчиков, возложение на ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» обязанности исполнить требования неимущественного характера по выполнению работ по монтажу конструкции и установке шумозащитного ограждения на участке автомобильной дороги непосредственно связано с реализацией ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» отдельных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом характера возникших между сторонами правоотношений на них распространяется Закон о компенсации, в силу которого ФИО1 правомочен обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 22.04.2022, возлагающего на ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», наделенного отдельными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера.

В судебном заседании установлено, что ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» предприняло ряд мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе: направило в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Росавтодор) запрос от 22.03.2023 на выделение дополнительного финансирования на проектно-изыскательные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 188+220 - км 188+380 (устройство акустических экранов) Рязанская область»; 03.04.2023 в адрес Федерального дорожного агентства направлено письмо № о включении в программу проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения 2023-2024 годы разработку проектной документации по объекту капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 188+220 - км 188+380 (устройство акустических экранов). 25.08.2023 в адрес Федерального дорожного агентства ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» направлено письмо № с предложением по внесению изменений в программы работ по капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (в том числе капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 188+220-км 188+380 (устройство акустических экранов) Рязанская область». 01.09.2023 в адрес Федерального дорожного агентства повторно направлено письмо № о включении в программу проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2023-2024 годы разработку проектной документации по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 188+220 км 188+380 км (устройство акустических экранов). Федеральное дорожное агентство 07.09.2023 выделило денежные средства на разработку проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 188+220 км 188+380 км (устройство акустических экранов) Рязанская область». 

ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» предприняты действия по согласованию с ФИО1 места расположения шумозащитного экрана. 

Федеральное дорожное агентство 07.09.2023 выделило денежные средства на разработку проектной документации по объекту. ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» подготовлены задания (документацию) на проектирование объекта капитального строительства для согласования в Федеральном дорожном агентстве.

06.12.2023 между ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» и ООО «Проектно - конструкторское бюро «ПЕРСПЕКТИВА» заключен государственный контракт № на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий; начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 мая 2024 года. 

15.12.2023 ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес проектной организации имеющиеся в наличии исходные данные, необходимые для разработки проектной документации. 18.12.2023 ООО «Проектно - конструкторское бюро «ПЕРСПЕКТИВА» направило в адрес заказчика задания и программы работ на выполнение инженерно-технических изысканий. В адрес ФИО1 направлены на согласование варианты установки акустических экранов (письмо ООО «ГеоТехТранс» от 23.01.2024 №). 24.01.2024. ФИО1 согласовал предложенный вариант установки акустического экрана. 

В обоснование своей позиции представители административного ответчика ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» ссылаются на отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в короткий срок, поскольку для его исполнения требуется выполнение ряда действий, в том числе, подготовка проектной документации; выполнение инженерных изысканий по объекту; получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; заключение государственных контрактов; выполнение строительно - монтажных работ. Финансирование деятельности учреждения осуществляется Федеральным дорожным агентством, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, исполнить решение суда возможно только в случае доведения главным распорядителем бюджетных средств целевого финансирования на осуществление действий по исполнению решения суда. 

Вместе с тем, отсутствие денежных средств законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года по делу № по административному иску ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что предпринятые ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» действия по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года не свидетельствуют о принятии ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и об отсутствии вины ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и не могут повлечь освобождение ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 24.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2023 года по делу № по иску ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» к ведущему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения постановления ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения постановления; с учетом характера требований исполнительного документа, степени вины должника, источников его финансирования, установлены обстоятельства для уменьшения размера исполнительского сбора на четверть до 37 500 рублей. 

Вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 февраля 2024 года установлено, что за выделением денежных средств для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года, ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» обратилось 22 марта 2023 года, то есть спустя шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судом не установлено.

Приведенные ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» обстоятельства, свидетельствуют о том, что им принимались и предпринимаются в настоящее время определенные меры по исполнению решения суда, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что предпринятые административным ответчиком меры являются достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Вопреки утверждению представителя административного ответчика ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» ФИО4 уменьшение исполнительского сбора вышеприведенным решением суда не подтверждает достаточность предпринятых действий по исполнению решения суда и не свидетельствует о разумности срока его исполнения. 

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Поскольку решением районного суда не установлен срок для его исполнения, оно должно быть исполнено в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства - до 14 мая 2023 года).

На дату обращения административного истца в суд, а также на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником не исполнены.

Срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня вынесения решения суда составил более 11 месяцев. Общий срок исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу составляет 1 год 5 месяцев, и при этом уже истек предусмотренный частью 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок, с наступлением которого закон связывает возникновение права на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов, исполняющих судебные акты, суд полагает, что вопреки утверждениям административных ответчиков необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", не свидетельствуют о наличии оснований для превышения разумного срока исполнения судебного акта.

Доводы представителей административного ответчика ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», касающиеся неясности и неисполнимости решения суда от 22.04.2022, не принимаются судом во внимание, поскольку Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Согласно положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» возложенных вступившим в законную силу судебным актом обязанностей, с учетом объема предпринятых мер, направленных на его исполнение, общую продолжительность исполнения, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации 1 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1

В связи с удовлетворением административного иска, на основании статьи 111 КАС РФ административному истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, всего 20 300 (Двадцать тысяч триста) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:

<

скрыто>.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. Турова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.