Дело №

УИД 47RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Керро И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Рустранс», на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Рустранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115304, 

<

адрес>, вн. тер.

<

адрес> Царицыно, 

<

адрес>, стр. 5, оф. 17А/219,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 по адресу: А-121 км 137+600 «Сортавала», 

<

адрес>, было выявлено, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком «О 831 МУ 797», в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 59.80 % (23.92 т), двигаясь с общей массой 63.92 т. при допустимой 40.00 т.

Защитник ООО «Рустранс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рустранс» и ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ» был заключен договор аренды транспортного средства №-РТ-ЛС, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач ««SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком «О 831 МУ 797» был передан ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ» по акту приема-передачи, при этом согласно п. 3.2.9 данного договора арендатор при пользовании транспортным средством обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение, кроме того согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора арендатор обязан в течении 5 календарных дней, со дня подписания настоящего Договора подать Договор в ООО «РТИТС» для регистрации изменения (смены владельца и пользователя ТС с Арендодателя на Арендатора), касающихся взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ» и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «Рустранс», в связи с чем ООО «Рустранс» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

Законный представитель ООО «Рустранс» и защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в основу инкриминируемого административного правонарушения ООО «Рустранс» главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 положены акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и материалы фотофиксации. Однако, согласно представленному стороной защиты договору аренды транспортного средства №-РТ-ЛС, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком «О 831 МУ 797» был передан ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ» по акту приема-передачи, при этом согласно п. 3.2.9 данного договора арендатор при пользовании транспортным средством обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение, кроме того согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора арендатор обязан в течении 5 календарных дней, со дня подписания настоящего Договора подать Договор в ООО «РТИТС» для регистрации изменения (смены владельца и пользователя ТС с Арендодателя на Арендатора), касающихся взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ» и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «Рустранс», в связи с чем ООО «Рустранс» субъектом вменяемого административного правонарушения не является

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «Рустранс» субъектом вменяемого административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «Рустранс» - отменить. 

Производство по делу в отношении ООО «Рустранс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья