Судья Кочетков С.С. Дело № 22-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Курейко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Курейко С.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

С осуждённой в пользу потерпевшего Д. взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 40000 рублей – процессуальные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, а также затраты на лечение потерпевшего по иску прокурора в пользу территориального фонда ОМС по Ивановской области в размере 17377 рублей 21 копейка; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционных жалобах:

- осуждённая ФИО1 просит отменить приговор и её оправдать. Указывает, что виновной в совершении преступления себя не считает, в обоснование чего ссылается на свои показания в судебном заседании, в частности на плохую видимость: было пасмурно, шёл дождь, на асфальте были блики, дорога не освещена, тогда как потерпевший был в тёмной одежде, без светоотражающих элементов, что подтверждается показаниями свидетеля Т., сообщившего также, что потерпевший был не трезв. Отмечает, что осмотр места происшествия был произведён в совершенно иных погодных условиях. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего, отмечая, что она беременна, находится в сложном материальном положении, не имеет дохода, её семья может быть признана малообеспеченной, кроме того, потерпевший был согласен на выплату меньше заявленной в иске суммы. Находит чрезмерно суровым назначенное наказание, которое не позволит ей получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с рождением ребёнка и в дальнейшем трудоустроиться. Просит учесть отсутствие нарушений ПДД в прошлом, положительные характеристики по месту жительства и работы;

- адвокат Курейко С.В. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 Указывает, что осуждённая виновной себя не признала, ссылаясь на сложные погодные условия, плохую видимость, состояние опьянения потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Т. Отмечает, что ФИО1 была не согласна с протоколом осмотра места происшествия в связи с тем, что осмотр был произведён в отличных от имевших место в момент ДТП условиях, на что ФИО1 обращала внимание в ходатайствах и жалобах на предварительном следствии и настаивала на проведении повторного осмотра или следственного эксперимента. Полагает, что их результаты и должны быть исходными данными при производстве автотехнической экспертизы. В связи с недоказанностью вины ФИО1 считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и адвокат Курейко С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. полагала, что жалобы удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самой осуждённой, а также потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

Факт совершения ФИО1 наезда на Д., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия возможности увидеть потерпевшего из-за плохой видимости и его тёмной одежды, не имеющей светоотражающих элементов, правильной признана судом несостоятельной. 

Так, требования ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учётом в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и уступить дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.

ФИО1 указанные требованиям были нарушены, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, она не приняла должных мер к снижению скорости, что бы позволило ей заблаговременно обнаружить пешехода, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, для выполнения обязанности уступить ему дорогу.

При этом как следует из совокупности исследованных доказательств, обзору ФИО1 ничего не мешало, пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, а потерпевший Д. переходил проезжую часть в темпе шага, что полностью нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что потерпевший употреблял алкоголь, равно как и ссылка в апелляционных жалобах на его нетрезвое состояние, само по себе не является нарушением ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с фактом наездом и вины ФИО1 в совершении преступления опровергать не может. 

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осуждённая должна была и могла вовремя обнаружить пешехода, а соответственно принять необходимые меры к предотвращению ДТП, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и экспертными заключениями. 

Доводы осуждённой относительно несогласия с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательного анализа в ходе разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен и также отмечает, что мнение ФИО1 об иных погодных условиях при производстве осмотра, её виновности в содеянном в любом случае не исключает. 

Оснований считать необъективными заключения автотехнических экспертиз, произведенных в полном соответствии с установленными требованиями, опытным экспертом, имеющим большой стаж работы по соответствующей специальности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, несоблюдение ФИО1 требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наездом на Д., в результате которого его здоровью был причинён тяжкий вред. 

Действия осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, чрезмерно суровым не является. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены, поводов для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что ограничение свободы помешает ей получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с рождением ребёнка и в дальнейшем трудоустроиться не являются основанием для изменения решения суда в части назначенного наказания. 

Гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя разрешён судом в полном соответствии с законом, и с учётом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, несмотря на выраженное в жалобах мнение, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. 

Вопреки доводам осуждённой, размер компенсации морального вреда, определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причинённого его здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом также учтено материальное положение осуждённой, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, о чём прямо указано в приговоре, и, принимая во внимание сумму компенсации и трудоспособный возраст осуждённой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера заявленных исковых требований. 

Решение суда о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в виде понесённых потерпевшими расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу принято судом в соответствии с положениями статей 131,132 УПК РФ, с предоставлением осуждённой возможности довести до суда свою позицию относительно размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, оснований для освобождения осуждённой от их уплаты не имеется. 

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное место жительства, к которому относится установленное осуждённой ограничение, поскольку указывать его не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное место жительства по адресу: 

<

адрес>, к которому относится установленное осуждённой ограничение не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий