№12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, 

<

...> 8 февраля 2018 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судебные повестки не игнорировал, а отсутствовал в 

<

адрес> по уважительным причинам. Указывает, что повреждения его автомобиля были получены в мае 2017 года при поездке на рыбалку. Также просит выяснить, каким образом появились письменные объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, в суде пояснил, что, проезжая мимо магазина «Подкова», женщина, которая шла по обочине, шарахнулась в сторону, возможно оступилась, подвернула ногу. Остановился, чтобы спросить, что с ней случилось. Женщина уже стояла, она выразилась в отношении него нецензурной бранью. Сел в автомобиль и уехал домой. У соседа употребил спиртные напитки, после чего к нему домой подъехали сотрудники полиции, подняли его. Потерпевшую знает, возможно приставал когда-то к ней, ругались, считает, что она дает неправдивые показания, так как мстит ему. 

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, считает, что сам факт ДТП не подтвержден доказательствами. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. В судебном заседании установлено, что заявитель встречался с потерпевшей, она ему мстит. 

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шла по обочине, ее сбил автомобиль, из-за чего она ударилась головой о лобовое стекло, перелетела через автомобиль и упала на асфальт. ФИО1 остановился, склонился над ней, из-за чего она почувствовала запах алкоголя, после чего сел в автомобиль и уехал. Около магазина стояли молодые парни, которых она попросила вызвать сотрудников полицию последним сообщила номер автомобиля. Сотрудник ОГИБДД на место привезли ФИО1, которого ранее она не знала. Впоследствии ФИО1 приезжал к ней домой, предлагал ей деньги за то, чтобы она забыла номер его автомобиля и его считает, что ФИО1 должен понести наказание за свои действия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, вечером поступило сообщение о том, что совершен наезд на пешехода. На месте около магазина «Подкова» по 

<

адрес> находились потерпевшая и трое свидетелей. Они сообщили марку и номер автомобиля, участвовавшей в ДТП. По регистрационному номеру был установлен владелец, выехали по месту жительства. ФИО1 находился дома в неадекватном состоянии, он был доставлен на место ДТП, где его узнали потерпевшая и свидетели. Потерпевшая пояснила, что после ДТП попросила его вызвать сотрудников полиции, он ее «послал» и уехал, от него исходил запах алкоголя. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения на лобовом стекле и на бампере. Сам ФИО1 говорил, что никуда не ездил, весь день был дома, при этом пояснил, что ФИО6 его бывшая подруга, что она мстит ему. Сама потерпевшая говорила о том, что не знала ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с друзьями стояли около магазина «Подкова» 

<

адрес>. Услышали глухой удар. Обернувшись, увидели, что лежит девушка, около нее стоит автомобиль «Калина» темного цвета, из которого вышел мужчина. Когда девушка встала, мужчина сел в автомобиль и уехал. Хромая, потерпевшая подошла к ним, и попросила вызвать сотрудников полиции. Экипаж ГИБДД подъехал минут через 10-15, вызвали скорую помощь, по номеру проверили автомобиль, после чего уехали и через какое-то время вернулись с мужчиной. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями находился около магазина «Подкова», услышали глухой стук, увидели, что автомобиль «Калина», проехав немного, остановился. На дороге лежала женщина. Водитель вышел из автомобиля, подошел к ней, а затем сел в автомобиль и уехал. По просьбе женщины вызвали сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями стояли около магазина «Подкова», услышали удар. Увидели, что на земле лежит девушка. Недалеко остановился автомобиль «Калина», водитель вышел и спросил у нее, что с ней. После чего уехал. Девушка хромала, она подошла к ним, сказала, что ее сбил автомобиль, сообщила номер и попросила вызвать сотрудников ГИБДД. ЕЕ посадила в свой автомобиль и ждали приезда экипажа, последние вызвали скорую помощь, после чего уехали за владельцем автомобиля. На месте ДТП сотрудники ГИБДД привозили мужчину. 

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером делал шашлыки, увидев соседа ФИО1, позвал, вместе с ним распили бутылку водки. До этого сосед был трезвый, находился у него минут 40. Где-то через час или два к нему, соседу, подъехали сотрудники ОГИБДД. После того, как выпили спиртное, не видел, чтобы ФИО1 куда-то ездил на своем автомобиле.

Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что проживает со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21-м часу ФИО1 приехал на автомобиле, положил ключи и лег отдохнуть. После его приезда минут через 40 его пригласил сосед, он ушел и отсутствовал около часа, пришел выпивший и лег спать. Приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО1, сказали, что нужно посмотреть автомобиль. Он взял ключи, и они вышли, отсутствовал около часа. Когда вернулся, сказал, что все нормально. Повреждения лобового стекла, дворника были получены в конце зимы или в начале лета. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, материалами дорожно-транспортного происшествия, рапортом, письменными объяснениями свидетелей – очевидцев ДТП ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и прочими материалами. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрен альтернативный вариант действий, но лишь в определенных случаях. 

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ВАЗ 111483, г.р.з. 

<

***>, причинены повреждения правого дворника, лобового стекла, в правом нижнем углу.

Поскольку в результате столкновения автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 с пешеходом ФИО6 были причинены повреждения как автомобилю ФИО1, так и телесные повреждения потерпевшей ФИО6, поэтому в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. 

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем, оставил место ДТП участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, и назначил ему наказание в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами – на один год.

Указание ФИО2 на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает несостоятельным. Материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении ФИО1 по месту его жительства судебных повесток, о необходимости получения которых согласно почтовым Правилам дважды были оставлены извещения. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции супруге заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при рассмотрении дела су

<

адрес> инстанции, заявитель судебную корреспонденцию также не получал. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Сведениями об уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал, ходатайств об отложении судебного заседания заявитель не заявлял, в связи с чем правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Указание ФИО3 на то, что повреждения на его автомобиле были получены в мае 2017 года, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, сам ФИО1 в настоящем судебном заседании называл разные даты получения повреждения автомобиля. Свидетель ФИО12 также назвала дату получения повреждений автомобиля отличную от той, которую назвал заявитель. 

Довод заявителя о том, что мировой судья мотивировал свое постановление, в том числе и письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, не влияющими на квалификацию действий ФИО1 При этом, суд считает допустимым получение объяснений от очевидцев дорожно-транспортного происшествия после его совершения. 

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ФИО1, производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. При этом отсутствие существенного повреждения автомобиля, существенного причинения вреда здоровью безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что отсутствуют сведения о том, что было совершено ДТП, поскольку автомобиль ФИО1 имеет только старые повреждения, которые образовались на автомобиле ранее, является необоснованным. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, автомобиль под управлением ФИО1 совершил на нее наезд, после чего уехал с места ДТП, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10 о том, что они слышали глухой удар, после которого потерпевшая лежала на земле, а потом, после того, как уехал автомобиль, подошла к ним, хромая, и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ее сбили. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и постоянны как при оформлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела судом как первой, так и второй инстанции. 

Довод защиты о том, что автомобиль заявителя имеет только старые повреждения и, ели бы, ДТП имело место, должны были образоваться новые, судом не принимается. Наличие указанных повреждений было установлено сотрудником ОГИБДД, при составлении процессуальных документов. ФИО1 не давал пояснений о том, что они были получены ранее. Заявленное ходатайство о проведении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы является необоснованным, ввиду длительного промежутка времени после событий. 

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО11 суд относится критически, поскольку указанные лица знакомы с заявителем, находятся с ним в родственных и дружеских отношениях сответственно, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу, в жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Касаткина А.В. 

Копия верна. Судья А.В. Касаткина