Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Еленева А.И., Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 января 2020 года около 20:00 часов, ФИО2, ФИО1, находясь дома у последней по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, 27 января 2020 года, около 21:00 часа, в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения чужого имущества, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, сняв с пробоя двери замок, находившийся в незапертом состоянии, проникли в помещение летней кухни расположенной во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладели односпальной кроватью стоимостью 600 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, откуда с помощью несовершеннолетнего Свидетель №1, не осведомлённого о незаконности совершаемых ими действий, безвозмездно завладели двуспальной кроватью стоимостью 1000 рублей, и матрацем, который ценности не представляет, а всего имуществом на общую сумму 1 600 рублей, (согласно заключению эксперта от 14 мая 2020 года №), принадлежащими Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылись, перенеся похищенное ими имущество в жилище ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где оно находилось до момента его изъятия. Тем самым причинили собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 января 2020 года, в обеденное время к ней домой приехал ее племянник Свидетель №1 и брат ФИО2 Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ужинать. За ужином она сказала брату, что ей необходимы кровати. После чего предложила ФИО2 похитить кровати из нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Брат согласился. Примерно в 21:00 час того же дня она с ФИО2 пришли к указанному дому, входная дверь была не заперта. В помещении летней кухни они обнаружили односпальную кровать, которую по ее указанию ФИО2 отнес к ней домой. Зайдя в дом, в спальне увидели большую деревянную двуспальную кровать с матрацем. Поскольку данная кровать была тяжелой, они разбудили уже спящего в ее доме Свидетель №1, и попросили помочь им перенести к ней домой кровать. При этом последнему они не говорили, что совершают кражу. После того как, они перенесли вышеуказанную двуспальную кровать с матрацем к ней домой, она дала ФИО2 спиртное, которое тот один распивал, а она и Свидетель №1 пошли спать. На следующий день ФИО2 и Свидетель №1 уехали. В последующем ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту вышеуказанной кражи. В ходе разбирательства сотрудники полиции изъяли из ее дома две похищенные ими из дома Потерпевший №1 кровати и матрац. Вину в совершенном ею хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце января 2020 года он с племянником Свидетель №1 приехали в гости к его сестре ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой у него была еще бутылка водки, которую он в течение дня распивал один. За ужином его сестра сказала, что у них все кровати старые и их необходимо заменить. После чего последняя предложила сходить в дом, расположенный по 

<

адрес>, и похитить оттуда две кровати. На данное предложение он согласился. Он и ФИО1 пошли к вышеуказанному дому. Входная дверь в дом была открытой. В спальной комнате они нашли большую двуспальную кровать с матрацем, но так как они с Г. ее вынести не смогли, то они решили, что за данной кроватью придут с Свидетель №1, который на тот момент находился дома у его сестры. В летней кухне они обнаружили односпальную кровать без матраца, которую он перенес домой к ФИО1 После чего, разбудив Свидетель №1, они попросили того помочь им перенести двуспальную кровать с матрацем с дома расположенного на 

<

адрес>. Последнего они обманули, сказав, что в вышеуказанном доме никто не живет, и находящееся в нем имущество никому не принадлежит. После чего втроем перенесли двуспальную кровать с матрацем в дом его сестры. Более они с ФИО1 с указанного дома ничего не похищали. На следующий день они с Свидетель №1 уехали в г. Соль-Илецк. Вину признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его семьи имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он с семьей проживал до 2018 года. После чего переехали, так как он стал постоянно работать вахтовым методом, а супруга с сыном стали проживать в доме его родителей. При этом дом он закрыл на навесной замок, квартиросъемщиков они не пускали, в нем никто не проживал. Когда он был на вахте, в феврале 2020 года, ему позвонила мама и сообщила, что в его доме, приоткрыта входная дверь, но он не придал этому значения. 19 марта 2020 года он вернулся с вахты, и поехал с. 

<

адрес> проверять вышеуказанный дом. По приезду увидел, что на входной двери отсутствовал навесной замок, в помещении дома отсутствовала деревянная двуспальная кровать с матрацем, которые он приобретал в 2015 году. Из летней кухни пропала односпальная деревянная кровать без матраца. В этой связи он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему данным хищением для него является незначительным. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что в конце января 2020 года, он вместе с дядей ФИО2 приехали в кости к его тете ФИО1, которая проживает в с. 

<

адрес>. Находясь в гостях у последней, помогли ей по хозяйству и вечером зашли домой. В течение всего дня ФИО2 распивал спиртное. Поужинав, он пошел в другую комнату, где смотрел телевизор, при этом ФИО1 и Н. остались на кухне о чем-то разговаривали. В дальнейшем он уснул. Проснулся около 22:00 часов, от того, что его разбудили ФИО2 и ФИО1, и попросили им помочь. Он согласился. После чего они прошли в заброшенный дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда они перенести двуспальную кровать с матрацем домой к его тете. Последняя сказала ему, что данный дом заброшен, а находящееся там имущество никому не нужно. Когда они принесли домой к ФИО1 двуспальную кровать, то он увидел еще одну односпальную деревянную кровать, которая была без матраца. ФИО2 сказал, что данная кровать также из вышеуказанного дома. Затем он снова лег спать. На следующий день они с ФИО2 уехали в г. Соль-Илецк. В последующем ему стало известно, что вышеуказанные кровати были похищены ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 его гражданская супруга. В конце января 2020 года, когда он утром пришел с работы, увидел в доме две кровати, двуспальную и односпальную. ФИО1, пояснила, что данные кровати продал ее брат ФИО2 за 1500 рублей. Он поругал последнюю, так как имеющиеся у них кровати в неплохом состоянии, а ФИО2 скорее всего похитил вышеуказанные кровати. В ходе данного разговора ФИО1 призналась, что данные кровати на самом деле она и ФИО2 похитили из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего он сказал ФИО1, чтобы она убрала из дома похищенные имущество, но последняя этого делать не стала. 04 апреля 2020 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы по факту похищения кроватей. Он пояснил, что похищенные из дома № по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 односпальная и двуспальная кровать находятся у них дома по адресу: 

<

адрес>, которые с его добровольного согласия, с участием приглашенных понятых в ходе осмотра места происшествия были изъяты. 

Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО1, ФИО2, в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года об осмотре помещения летней кухни и дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которых было совершено хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2020 года об осмотре дома № по улице 

<

адрес>. В ходе следственного действия были изъяты две кровати и матрац, похищенные ФИО1 и ФИО2 из дома принадлежащего Потерпевший №1, 

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2020 года, согласно которого, ФИО1, подтвердила ранее данные ею показания, и указала в помещении летней кухни и доме расположенных по адресу: 

<

адрес>, где находились похищенные ею совместно с ФИО2 27 января 2020 года около 21:00 часа кровати, принадлежащие Потерпевший №1, а также место, где хранились вышеуказанные кровати; 

- заключением эксперта от 14 мая 2020 года №, из которого следует, что рыночная стоимость на январь 2020 года кровати двуспальной, ранее бывшей в эксплуатации, приобретенной в 2015 году, составляет 1000 рублей, кровати односпальной ранее бывшей в эксплуатации, приобретенной в 2015 году, составляет 600 рублей, матрац на двуспальную кровать ценности не представляет, общая стоимость имущества составила 1600 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года об осмотре двух кроватей и матраца, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении, а именно о совершении хищения двух кроватей, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в вечернее время, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что ФИО1, ФИО2 с целью кражи, незаконно, противоправно, без разрешения собственника, проникли в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитили двуспальную кровать, принадлежащую последнему, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом, что установлено ФИО1, ФИО2 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя единую корыстную цель. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 является 

<

данные изъяты> матерью (т. № л.д. №), по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судима (т. № л.д. №), не привлекалась к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно описала события совершенного ею преступления, затем дала детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ей обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, так как она вину в совершении преступления признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении трое малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), имеет 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО2, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО2 совершено преступление в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая материальное положение ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО2 27 января 2020 года, то есть до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 февраля 2020 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 февраля 2020 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 февраля 2020 года, в период с 15 марта по 02 июля 2020 года.

Вещественные доказательства: кровать двуспальную с матрацем и кровать односпальную без матраца, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева