Дело № 2-3628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.10.2018г. в размере 328 570,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 485,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки Subaru, модель Impreza, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 245 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.10.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Микрофинансовой компанией обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, в течение некоторого времени исполнял обязательства по возврату займа. Ввиду не поступления дальнейших периодических аннуитетных платежей, образовалась задолженность.

На основании решения № от 08.10.2018г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» произведена смена наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»).

В судебное заседание ООО МФК «КарМани» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона №151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно п.1 ст.11 Федерального закона №151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.п.1,3,9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 220 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых (л.д.15-19). 

По условиям договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6). Договор считается заключенным с момента передачи крежитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма) (п.18).

Условиями договора установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения замещика, в частности, оплата наличными в офисах платежной системы 

<

данные изъяты>; оплата картой с использованием платежных систем. При этом датой платежа считается дата списания денежных средств с банковского счета заемщика с использованием платежных систем; перечисление на расчетный счет кредитора р/с 40№ в 

<

данные изъяты>, к/с 30№, БИК №, в назначении платежа указать: «Возврат займа по договору микрозайма № от 10 октября 2018г.», при этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п.8). 

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п.9).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 10.10.2018г. марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-22).

На основании решения № от 08.10.2018г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» произведена смена наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»), изменения зарегистрированы в ЕНРЮЛ 08.11.2018г. (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018г. за ГРН №).

Микрофинансовой компанией обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме путем выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме 220 000 руб. через платежную систему 

<

данные изъяты> от 10.10.2018г.(л.д.26).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, в течение некоторого времени исполнял обязательства по возврату займа. Ввиду не поступления дальнейших периодических аннуитетных платежей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.04.2019г. составляет 328 570,63 руб., из которых: 220 000 руб. сумма основного долга, 103 430,56 руб. сумма процентов, 5 140,07 руб. сумма неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом истца (л.д.31-34), возражений по размеру задолженности от ответчика не поступило.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 договора микрозайма № от 10.10.2018г., в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора (220 000 руб.), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление неустойки (пени) в размере 5 140,07 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному договору микрозайма по состоянию на 23.04.2019г., подлежащая взысканию с ответчика, составит 324 930,56 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п.п.9, 10), заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства как способа исполнения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

По условиям договора транспортного средства № от 10.10.2018г. марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-22), ТС передается залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (п.1.1). Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 245 000 руб. (п.1.2). 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5).

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По сведениям МУ МВД России «Щелковское» от 19.06.2019г., владельцем транспортного средства является ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 485,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по состоянию на 23.04.2019 года по договору микрозайма № от 10.10.2018 года в размере 324 930 рублей 56 копеек, в том числе: 220 000 рублей сумма основного долга, 103 430 рублей 56 копеек сумма процентов, 1 500 рублей сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 485 рублей 71 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Савина