Дело № 2-5233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковой Гульмиры к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 03.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому на основании разрешения № Ru 54303000-17 от 30.01.2013 года, выданного мэрией г.Новосибирска на предоставленном земельном участке по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземной автостоянки, сквера по 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 48 091 кв.м., расположенном в пределах 

<

адрес>, по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства подземной автостоянки по 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., расположенном в пределах 

<

адрес>, и на находящихся в собственности Застройщика земельных участках: площадью 579 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 732 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 1029 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №; площадью 829 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером № обязуется в предусмотренный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (стр.) (далее Объект 1) II очередь строительства блок № 3, в состав которого входит объект долевого строительства - 1/54 доли в праве общей долевой собственности Объекта общей площадью 1 934,89 кв.м. с правом пользования парковочным местом № 19 (20,82 кв.м.), расположенным в блоке № 3, в осях 4в-5в и 5в-6в, а также общее имущество автостоянки, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев.

Согласно п. 1.2. договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта 1 - II квартал 2016 года. 

Размер долевого взноса на момент подписания настоящего договора составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, между теми же сторонами 25.06.2015 года на тех же земельных участках с теми же кадастровыми номерами, указанными выше, был подписан договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану), II очередь строительства, в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартира-студия, строительный № на № этаже, блок-секция 14, в осях 1-4 и Б-Д, общей площадью по проекту 83,74 кв.м., жилой 51,19 кв.м., квартира с лоджией (балконом) площадью 4,60 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию квартиры - III квартал 2016 года, согласно п. 1.3. договора.

Цена договора на момент заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные в договорах участия в долевом строительстве от 03.09.2014 года и 25.06.2015 года, участник долевого строительства выполнил. 

Ответчик ООО МЖК «Энергетик» в адрес ФИО4 направил письмо-уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по договору в установленный срок.

Какие-либо дополнительные соглашения ФИО4 не подписывала. 24.08.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, которая осталась без ответа. 

По настоящее время акт приема-передачи на объекты между сторонами не подписан. Ответчик свои обязательства не исполнил. 

Просила взыскать с ООО МЖК «Энергетик» неустойку по договору от 03.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору от 25.06.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 представила уточненное исковое заявление, указав, что между ФИО4 и ООО МЖК «Энергетик» 27.07.2017 года было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договоре от 25.06.2017 года (трехкомнатная квартира- студия): планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию – II квартал 2017 года. 

Однако в п.2 дополнительного соглашения ошибочно указывается, что это соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 13.04.2016 года. Этот же пункт 2 указывает на то, что настоящее дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. 

Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, дополнительное соглашение не имеет юридической силы. 

В ответ на претензию ФИО4 от 24.08.2017 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По договору от 03.09.2014 года акт приема-передачи был подписан 19.10.2017 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 31.08.2017 года. Ответчиком представлен акт приема-передачи квартиры от 27.07.2017 года. 

Просила взыскать с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в пользу истца ФИО4 неустойку по договорам от 03.09.2014 года, от 25.06.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-41). Пояснили, что застройщик 27.06.2017 года готов был сдать объект, но в связи с изменением в законодательстве в силу которых мэрия г.Новосибирска ставит объекты на кадастровый учет, объект не был поставлен на кадастровый учет. В связи с этим изначально был составлен акт приема-передачи от июня 2017 года, затем от августа 2017 года. Неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля истцу выплачена. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки не имеется. Завышен размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 03.09.2014 года между ФИО4 и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» обязалось построить в предусмотренный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (стр.) IIочередь строительства блок №, в состав которого входит объект долевого строительства – 1/54 доли в праве общей долевой собственности на объект общей площадью 1 934,89 кв.м. с правом пользования парковочным местом № 19 (20,82 кв.м.), расположенном в блоке № 3 в осях 4в-5в и 5в-6в, а также общее имущество автостоянки, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев (л.д. 11-15). 

П. 1.2 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - квартал 2016 года. 

П. 2.2 договора предусмотрена оплата цены договора участником долевого строительства денежными средствами с округлением до целого числа (рубля) в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачивается за счет собственных средств в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; сумма в размере 

<

данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает с рассрочкой платежа до 01.06.2016 года, в порядки и сроки указанные в графике.

Цена договора составляла 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора). Участник долевого строительства ФИО4 в полном объеме оплатила указанную сумму. 

Кроме того, между теми же сторонами 25.06.2015 года был подписан договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану), II очередь строительства, в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартира-студия, строительный № на № этаже, блок-секция 14, в осях 1-4 и Б-Д, общей площадью по проекту 83,74 кв.м., жилой 51,19 кв.м., квартира с лоджией (балконом) площадью 4,60 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию квартиры - III квартал 2016 года, согласно п. 1.3. договора.

Цена договора на момент заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные в договорах участия в долевом строительстве от 03.09.2014 года и 25.06.2015 года участник долевого строительства выполнил. 

Ответчик ООО МЖК «Энергетик» в адрес ФИО4 направил письмо-уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по договору в установленный срок.

27.07.2017 года между ФИО4 и ООО МЖК «Энергетик» было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договоре от 25.06.2017 года (трехкомнатная квартира- студия): планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию – II квартал 2017 года. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Акт приема-передачи квартиры подписан в тот же день 27.07.2017 года, однако свои права истица по данному акту зарегистрировать не могла, поскольку дом не был поставлен на кадастровый учет и окончательный акт приема передачи квартиры стороны подписали 31.08.2017 года. 

По договору от 03.09.2014 года акт приема-передачи был подписан 19.10.2017 года. 

24.08.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. 

В ответ на претензию ФИО4 от 24.08.2017 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статья 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве не выполнено. 

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и не нашел в нем каких-либо противоречий. Несмотря на то, что истица подписала соглашение о переносе срока, такое соглашение было подписано уже по факту состоявшегося нарушения срока договора долевого участия, при этом, от выплаты неустойки за период просрочки истица не отказалась.

Представителями ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен, поскольку наличия какого-либо действительного ущерба от действия ответчика суду истцом не представлено; истец может использовать данный объект с 27.07.2017.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 

<

данные изъяты>.

Так же судом установлено, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о выплате части неустойки, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017, из которого видно, что ответчик выплатил неустойку 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд, снизив размер неустойки как несоразмерной до 

<

данные изъяты>. и учитывая выплаченный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., приходит к выводу, что в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договоров ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры и парковки, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок, учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду претензии, направленной в адрес ответчика видно, что истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия.

Указанные требования ответчиком были исполнены в добровольном порядке, до того, как ответчику стало известно о факте предъявления иска в суд.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которой законодатель допускает снизить в судебном порядке с учетом соразмерности и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил требование истца, выплатив размер неустойки, который по его мнению компенсирует истцу несвоевременное исполнение обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований истца ответчиком исполнено, и не находит оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Ельниковой Гульмиры компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 года. 

Судья (подпись) Е.В.Лисюко