РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бурятской таможне о взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере произведенного расчета суммы надбавки, положенной ему за период прохождения службы в оперативно – розыскном отделе Бурятской таможни в период с 01ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил в службу на разных должностях в Бурятской таможне. В соответствии с приказом ФТС России от 02.04.2013г. «О надбавке к должностному окладу сотрудников таможенных органов РФ за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время». Указанная надбавка за период службы с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалась. В его должностные обязанности помимо прочего входила работа с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие, в связи с чем, им было направлено письмо в Бурятскую таможню ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления было отказано. Считает, что кадровой службой Бурятской таможни не были выполнены свои должностные обязанности, указанный приказ не был доведен до сотрудников Бурятской таможни. Указанная надбавка выплачивалась не только истцу, а всем сотрудникам Бурятской таможни, тогда как в таможнях других регионов данная надбавка выплачивалась и выплачивается в установленном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его работа в оперативно – розыскном отделе была связана непосредственно с работой с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, то есть с агентами. В его должностной инструкции указано на это. Действительно, ему, как начальнику отдела кадровая служба предоставляет нормативные и ненормативные документы для ознакомления. В его полномочия входило извещать и доводить до сведения сотрудников отдела о касающихся непосредственной работы отдела нормативных и ненормативных актов. В отделе все 8 сотрудников имеют право на надбавку. При этом кадровая службы должна была отследить основание для начисление надбавки. Вместе с тем в Бурятской таможне, приказ о выплате надбавки не издавался, и только после его обращения, начальником Бурятской таможни был издан соответствующий приказ. В период работы в должности начальника оперативно – розыскного отдела никаких докладных записок, рапортов о том, что сотрудники отдела, и он в том числе, работает с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, не подавал. Просит требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права. Полагала, что срок исковой давности по последнему периоду истек ДД.ММ.ГГГГ. при этом уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, истцом не представлены. По существу заявленных требований также возражала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец, как 

<

данные изъяты> был уведомлен и ознакомлен с порядком №, согласно п. 35 которого размер и порядок выплаты определен приказом ФТС России от 02.04.2013г. «О надбавке к должностному окладу сотрудникам таможенных органов РФ за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время». Таким образом, порядок, предусмотренный Приказом №, был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ и его доводы о том, что он не знал о существовании приказа ФТС № в связи с его не доведением в установленные сроки не состоятельны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Приказ № является нормативным, находится в свободном доступе, опубликован в официальном источнике «Российская газета» от 03.07.2013г. Согласно должностной инструкции начальника ОРО, знание нормативных актов, в том числе и Приказа № являлось должностной обязанностью ФИО1 В данном случае сам истец допустил нарушение должностных обязанностей, что привело в невыплате надбавки ему и иным сотрудникам отдела. Кроме того, в должностной инструкции ФИО1 отсутствует обязанность по осуществлению работы с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие. С докладной запиской о том, что сотрудники отдела и лично сам истец, осуществляют работу с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие к руководству Бурятской таможни ФИО1 не обращался. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что истец ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты> Бурятской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника таможни № ФИО1 уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к начальнику Бурятской таможни 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате надбавки в соответствии с приказом ФТС России № за период с ДД.ММ.ГГГГ 

На заявление начальником Бурятской таможни 

<

данные изъяты> истцу дан ответ, согласно которому в выплате надбавки отказано по причине отсутствия сведения о работе в указанный период с лицами на конфиденциальной основе, в связи с чем, оснований для издания приказа о надбавке не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился с обращением (жалобой) руководителю Федеральной таможенной службы РФ 

<

данные изъяты> на ответ, данный начальником Бурятской таможни 

<

данные изъяты> считая отказ в выплате надбавки неправомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Сибирского таможенного управления 

<

данные изъяты> обращение ФИО1 дан ответ, согласно которому оснований для принятия решения о выплате истцу ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 5 % должностного оклада путем издания соответствующего приказа в Бурятской таможне не было. Поскольку документального подтверждения работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в виде докладных записок начальника подразделения с указание конкретных должностных лиц, непосредственно осуществляющих вышеуказанную работу, начальником соответствующего подразделения в кадровый орган представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ заместителя начальника Главного финансово- экономического управления ФТС России Н.

<

данные изъяты> согласно которому также было отказано в выплате соответствующей надбавки с разъяснением о том, что надбавка выплачивается на основании докладной записки начальника ОРО. Более того нормами действующего законодательства не предусмотрены выплаты, входящие в состав денежного довольствия после увольнения сотрудника со службы в таможенных органах. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на положения Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 625 "О надбавке к должностному окладу сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", согласно которому п. пд. а п. 2.2 надбавка устанавливается и выплачивается в зависимости от условий выполнения задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в процентах от должностного оклада в следующих размерах, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 5 %. 

В обоснование требований истец указывает на то, что данный приказ № своевременно и надлежащим образом не был доведен до сведения сотрудников Бурятской таможни, в том числе и до него, в результате чего, ему не было известно об изданном приказе и о его праве на получение соответствующей надбавки. 

Указанный довод истца нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Первоначальный текст документа - Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 625 "О надбавке к должностному окладу сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" опубликован в издании "Российская газета", N 142, ДД.ММ.ГГГГ.

С момента официального опубликования указанный нормативный акт находится в свободном доступе. И, поскольку действующее законодательство, содержащее в себе, также и нормативные акты, регулирующие порядок и выплату надбавки сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, находятся в свободном доступе, обязанность по ознакомлению сотрудников о таких актах у кадровой службы Бурятской таможни не имеется. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве юстиции зарегистрирован приказ ФТС России № от 07.04.2014г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов РФ».

Указанный приказ направлен для ознакомления, в том числе, и в Бурятскую таможню ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела копии приказа. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Бурятской таможни приказ ФТС № передан для сведения начальникам подразделений, в том числе в отдел 

<

данные изъяты> которого являлся истец ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № доведен до сведения ФИО1, что также не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. 

Согласно п.35 Приказа ФТС № размеры надбавки и порядок ее выплаты определен приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 625 "О надбавке к должностному окладу сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, рег. N 28771).

Следовательно, при ознакомлении с приказом ФТС № все сотрудники Бурятской таможни, в том числе истец ФИО1, обязаны были ознакомиться с порядком, предусмотренным приказом ФТС №. 

Более того, согласно должностной инструкции заместителя начальника оперативно – розыскного отдела, п.30 инструкции на заместителя начальника отдела, как на сотрудника таможенного органа, распространяются обязанности, установленные ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Положением о таможне, положением об оперативно – розыскном отделе, заключенным контрактом. 

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника оперативно – розыскного отдела в п. 22 должностной инструкции. 

Согласно ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенного органа обязан обеспечить соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и Федеральных законов.

Следовательно, истец, как сотрудник таможенных органов в силу закона, а также в силу должностных полномочий, обязан был ознакомиться с содержанием Приказа № ФТС России, и вины ответчика в недоведении до истца информации, содержащейся в приказе, не имеется.

Довод истца о том, что сотрудникам других регионов выплачивается надбавка, является необоснованным, поскольку надбавка к заработной плате выплачивается на основании приказа начальника территориального подразделения таможенной службы, взаимосвязи между различными регионами не имеется. Более того, поскольку для выплаты соответствующей надбавки необходимо соблюдение ряда условий, в том числе доведение до руководства сведений о работе сотрудника с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. 

В ходе рассмотрения истцом даны пояснения о том, что он с докладными записками к руководителю Бурятской таможни о работе с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, не обращался, каким либо иным способом информацию не доводил.

Исходя из содержания должностных инструкций за истребуемый период службы истца, обязанности начальника оперативно – розыскного отдела по работе с указанной категорией лиц не установлено.

Действительно, истец, занимаясь оперативно – розыскной деятельностью, производит ряд оперативно – розыскных мероприятий, однако достоверных и допустимых доказательств работы истца ФИО1 в истребуемый период с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, истцом не представлено. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой своего нарушенного права.

Так, согласно заявлению ответчика срок исковой давности необходимо исчислять по каждому периоду в отдельности. Истец просит взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за последний год ДД.ММ.ГГГГ срок истекает в соответствующем ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. 

Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором, по мнению истца, у него имелось право на получение надбавки, суд приходит к выводу, что подав данный иск в суд лишь 19.12.2018г, истец пропустил срок исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии права на надбавку к заработной плате в соответствии с Приказом ФТС России № лишь ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку об указанном приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бурятской таможне о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №