№ 44г-50 /2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 года 

по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30 января 2016 года около дома №21 по ул.Сучанская г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 324166 руб., утрата товарной стоимости - 3394 руб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317243 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года иск ФИО5 удовлетворен частично.

С САО ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 295243 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб., штраф в размере 100000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6452 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 августа 2017 года, САО «ВСК» просит решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, судами нарушены положения статей 55 и 86 ГПК РФ и не было принято во внимание, что эксперт-оценщик ФИО1 составивший досудебное экспертное заключение (Экспертное учреждение 1), одновременно являлся генеральным директором (Экспертное учреждение 2) проводившим судебную экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта (Экспертное учреждение 2) является недопустимым доказательством по делу и имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме того, выводы судов о том, что повреждения коробки переключения передач автомобиля «Nissan Juke» могли образоваться в результате ДТП, а также выводы о необходимости замены КПП автомобиля сделаны судами при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

28 августа 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

04 сентября 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе корпуса АКПП, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, права истицы на получение страхового возмещения были нарушены, поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, а направленная истицей претензия была оставлена без удовлетворения. Производя расчет размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебного эксперта (Экспертное учреждение 2)

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено (Экспертное учреждение 2)

Отвечая на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, эксперт (Экспертное учреждение 2) ФИО2 в заключении указал, что повреждения автомобиля и характер их образования зафиксированы в акте осмотра (Экспертное учреждение 1) и приложенных к нему фотоматериалах, и сделал вывод о том, что образование повреждений переднего бампера, накладки правого переднего крыла, диска колеса переднего правого, левого колесного диска, спойлера переднего бампера, корпуса АКПП, подрамника передней подвески и масляного поддона ДВС автомобиля истицы не исключается при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2016 года с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>. Производя расчет размера стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о необходимости замены АКПП автомобиля.

Однако, при назначении экспертизы, вопрос о характере образования повреждений автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, судом перед экспертом не ставился.

Кроме того, заключение эксперта дано без проведения осмотра указанного автомобиля. 

Вместе с тем, согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия экспертом решения о замене АКПП послужило наличие царапин на металле, тогда как осмотр, разборка, диагностика или дефектовка АКПП автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертом (Экспертное учреждение 2) ФИО2 а также оценщиком (Экспертное учреждение 1) ФИО1 не производились.

Более того, из материалов дела следует, что эксперт-оценщик ФИО1 производивший досудебную оценку и составивший заключение эксперта (Экспертное учреждение 1) № от 13 апреля 2016 года, одновременно являлся директором (Экспертное учреждение 2) где была проведена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд отказал ответчику САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Более того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные в заключении эксперта (Экспертное учреждение 2) повреждения автомобиля получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2016 года.

В силу п.2.1-2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как следует из материалов дела, соответствующая судебная экспертиза на предмет причин образования повреждений транспортного средства по делу не проводилась.

Таким образом, решение суда основано на выводах, сделанных при отсутствии в деле соответствующих доказательств, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к решению суда.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 года по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар