Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-1082/2026 (33а-9987/2025)

Судья Абдулгамидова А.Ч. в суде первой инстанции № 2а-3203/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-004258-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 (далее также - истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО3 о признании незаконным постановления от 7 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указывается, что названное исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от 25 мая 2023 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы РД по гражданскому делу № 2-1762/2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал предусмотренными законом основаниями для его вынесения. Судебный акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, был принят в 2015 году, тогда как дубликат исполнительного листа получен лишь в 2023 году, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). При этом истцом обращается внимание на то, что выдача дубликата исполнительного листа не влечёт восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а судебный акт о восстановлении такого срока взыскателю судебному приставу-исполнителю представлен не был. Ссылаясь на положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что исполнительный документ подлежал возвращению без возбуждения исполнительного производства, поскольку срок для его предъявления истёк еще в 2018 году.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк в 2018 году. Дубликат исполнительного листа получен спустя 7 лет после вынесения судебного акта без восстановления судом пропущенного срока, в связи с чем полагает, что указанный дубликат исполнительного листа не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку не содержит предмета исполнения и не возлагает на должника конкретных исполнимых обязанностей. С учетом изложенного просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 сентября 2024 г. с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на разбирательство по жалобе не явился, об отложении не просил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Далее, в соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Байтер» и ФИО2, по условиям которого ООО «Байтер» продлевает срок произведения расчетов по договору купли-продажи земельного участка, площадью 246 827.5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в г. Махачкала 

<

адрес> участок «О» от 5 апреля 2012 года до 30 сентября 2015 года. Расчет между сторонами – ООО «Байтер» и ФИО4 должен быть произведен до 30 сентября 2015 года.

В случае невыполнения условий пунктов 1 и 2 настоящего мирового соглашения о расчете, договор купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2012 года следует считать расторгнутым.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Махачкалы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) от 7 декабря 2023 г., повторно возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 12 февраля 2016 г. (гражданское дело 2-1762/2015).

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 декабря 2023 г.

Названное выше постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется истцом по настоящему делу по тем основаниям, что судебный акт был принят в 2015 г., а дубликат исполнительного листа получен в 2023 г., т.е. через 7 лет с момента его вынесения с пропуском срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства судебный акт, на основании которого 25 февраля 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №, вынесен 30 июня 2015 г., вступил в законную силу – 12 февраля 2016 г.

Исходя из положений ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава – исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, 18 февраля 2019 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 октября 2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое оспорено в судебном порядке взыскателем ООО «Байтер».

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. (дело № 2а-3700/2019) в удовлетворении административного иска ООО «Байтер» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 14 октября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года (33а-9/2021) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований и признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы РД от 14 октября 2019 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждая исполнительное производство постановлением от 15 февраля 2019 г., судебный пристав-исполнитель не усмотрел несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым исполнительным документам.

При наличии возбужденного исполнительного производства от 18 февраля 2019 г., при соответствии исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, как указывалось самим судебным приставом-исполнителем, последним незаконно без отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, 14 октября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства. При том, что основания у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства у него отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 354 КАС РФ).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2022 г., с учетом ранее исправленной описки определением от 15 декабря 2022 г., заявление взыскателя ООО «Байтер» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1762\2015 удовлетворено.

Рассматривая заявление представителя ООО «Байтер», суд не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче дубликата по мотиву истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом также установлено, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем в ходе пересылки по почте России, при этом месячный срок обращения со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, последним не пропущен.

Из сказанного следует, что взыскателем по исполнительному листу срок для предъявления исполнительного документа был соблюден, в связи с чем коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта об обратном.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ подлежал возврату поскольку не содержал предписаний о возложении обязанностей совершения действий либо воздержания от них.

Как следует из представленных материалов, в том числе приложенных административным ответчиком к его возражениям, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО3 обращался с заявлением в суд о разъяснении вынесенного последним решения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2024 г. заявителю разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, согласно которому в случае, если по результатам проверки, проведенной в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установит, что в указанный мировым соглашением и исполнительным листом срок – 20 апреля 2015 г. взятую на себя обязанность сторона мирового соглашения – ФИО2 не исполнила (в нарушение пунктов 1 и 2 мирового соглашения не произвела предусмотренную договором оплату в полном объеме), судебным приставом – исполнителем в действие должен быть приведен механизм, предусмотренный п. 3 мирового соглашения, т.е. совершены исполнительные действия, направленные на расторжение договора купли-продажи земельного участка и осуществление регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Байтер».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года