Судья Попрядухин И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аверичева Д.В.,

гражданского ответчика ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного – гражданского ответчика ФИО1 и защитника-адвоката Аверичева Д.В. на приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении трех малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу, 

гражданский иск Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 №8 в ее пользу 600000 рублей; гражданский иск Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №8, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 48831 руб. оставлен без рассмотрения.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аверичева Д.В., гражданского ответчика ФИО2 №8 об удовлетворении жалоб, прокурора Болотникову О.В. об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аверичев Д.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выражают несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считают, что у суда не имелось правовых оснований для назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как ФИО1 работает водителем, по специальности – «Экономист - информатик» трудоустроиться по месту его проживания невозможно, и лишение его права управления транспортными средствами, с учетом того, что он единственный кормилец, поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Считают взысканную с ФИО2 №8 сумму денежных средств в счет компенсации морального вреда несоразмерной, поскольку судом не учтено его материальное положение и тот факт, что он никакого отношения к случившемуся ДТП не имеет, поскольку транспортное средство находилось в пользовании у ФИО1 по договору аренды. Просят приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также заменить ФИО3 как ненадлежащего гражданского ответчика на ФИО1 и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 300000 руб., 100000 из которых оплачены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булгаков Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются осужденным и стороной защиты, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанными ФИО1 в судебном заседании, которые суд надлежащим образом оценил; показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 относительно известных ей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен тяжкий вред здоровью; свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6 и ФИО7 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1; ФИО2 №4 о том, что ФИО1 во время движения отвлекся от управления автобусом и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус»; ФИО2 №7 согласно которым автобус, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и произвел столкновение с задней частью автомобиля «Форд Фокус», который от удара переместился вперед и столкнулся с задней частью автомобиля «Ниссан Теана», который столкнулся с задней частью автомобиля «Лада Гранта»; ФИО2 №9 о местоположении и механических повреждениях транспортных средств, попавших в дорожно-транспортное происшествие; ФИО2 №8 (привлеченного в стадии судебного разбирательства к участию в деле в качестве гражданского соответчика), данными им на стадии предварительного следствия, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров с использованием, в том числе, принадлежащего ему автобуса марки «Неоплан N116» государственный регистрационный номер 

<

***>; протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в причинно-следственной связи между установленными у потерпевшей телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. В суде первой инстанции, апелляционных жалобах указные обстоятельства никем не оспаривались.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Экспертные заключения, составленные в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены в установленном законом порядке компетентными экспертами, чья квалификация сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. 

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие трех малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда в общей сумме 100000 рублей, оплата компонентов для выполнения медицинской операций потерпевшей стоимостью 48850 рублей, предоставление потерпевшей в пользование инвалидной коляски и принесение ей извинений, оказание помощи пострадавшим в ДТП, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средство на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника на необходимость использования транспортного средства в целях работы не ставит под сомнение убедительные выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей Потерпевший №1, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени ее физических и моральных страданий, которые вызваны характером и тяжестью полученных потерпевшей телесных повреждений, сложностью лечения, степени вины причинителя вреда, требований разумности, имущественного положения гражданского ответчика, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи ссылки в жалобах, как на несоразмерность размера денежной компенсации морального вреда перенесенным потерпевшей страданиям, так и на его завышенность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО2 №8 и ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой ничтожной сделкой, и что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автобусом «Неоплан N116» не как его арендатор, а как работник ФИО2 №8, являющегося собственником указанного автобуса, обоснованно взыскав компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности - ФИО2 №8

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осужденного – гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Аверичева Д.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Аверичева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий