№2a-13/2025 

УИД 77RS0022-02-2024-019992-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года  город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., 

при секретаре Басслан К.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-13/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, прокурору Смоленской области, прокуратуре Смоленской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Смоленской области ФИО2 от 10.09.2024, обязании прокурора Смоленской области повторно рассмотреть жалобу на решение прокурора Угранского района Смоленской области, о вынесении в отношении прокурора Смоленской области частного постановления в соответствии со ст. 200 КАС РФ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 12.08.2024 обратился в прокуратуру Смоленской области с жалобой на решение прокурора Угранского района Смоленской области от 11.06.2024, которым в удовлетворении жалобы об отмене незаконного решения органов исполнительной власти Угранского района о предоставлении ФИО3 очередного срока для оформления права собственности на дом, признании жилого дома выморочным имуществом, а также выселении из него ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием оснований. Так, прокурор указывает о том, что не имеется необходимости в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом ФИО3, при этом, гражданское законодательство предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. В этой связи из обжалуемого решения не ясно, законно или нет решение органов исполнительной власти Угранского района Смоленской области о предоставлении ФИО3 очередного срока для регистрации права собственности. Требование заявителя не рассмотрено, соответствующая проверка не проведена. Доводы прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за отсутствие государственной регистрации права собственности не состоятельны, поскольку за несоблюдение собственником установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним предусмотрена административная ответственность по ст. 19.21 КоАП РФ. Не рассмотрение надлежащим образом жалобы по существу нарушает права административного истца как человека и гражданина на обращение в государственные органы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что является собственником земельных участков, между которыми находится земельный участок ФИО3 и на который зарегистрировано ее право собственности, строение на участке не зарегистрировано. На данном земельном участке ведется хозяйственная деятельность, в жилом доме живут люди, но в случае наступления ответственности не к кому будет предъявлять иски. ФИО1 обращался в прокуратуру с требованием, чтобы администрация Угранского района предприняла необходимые меры, рассмотрела вопрос о регистрации земельного участка, администрация не признавала данный участок выморочным, не обязала ФИО3 оформить дом. 

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым в прокуратуру области 12.08.2024 поступило обращение ФИО1, в котором он просил признать решение прокурора Угранского района Смоленской области Лапина К.А. от 11.06.2024 об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома выморочным имуществом, а также для выселения ФИО3 незаконным. Также просил устранить допущенные нарушения закона, инициировать иск в суд о признании имущества выморочным и выселении ФИО3 и ее сожителя ФИО5 из спорного жилого дома. Прокуратурой области обращение ФИО1 рассмотрено, 10.09.2024 ему направлен ответ, в котором сообщено, что правовых оснований для направления в суд вышеуказанных исковых заявлений не имеется в силу того, что 22.08.1988 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 30 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: Смоленская область, Угранский район, Всходское сельское поселение, д. Невесель. ФИО7 обладал правом собственности на указанный дом в силу положений закона, так как приобрел указанный участок до 31.01.1998. Указанный дом ФИО3, как наследником ФИО7, в собственность не оформлялся и на кадастровый учет не ставился. Действующее законодательство не устанавливает ответственности за отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества. Оснований для обращения органов прокуратуры в суд с требованиями о признании жилого помещения выморочным имуществом и ее выселении не имеется. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных также право на интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. 

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном п. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в п. 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.1988 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 30 кв.м, находящегося на земельном участке №67:12:1030101:18 по адресу: Смоленская область, Угранский район, Всходское сельское поселение, д. Невесель. 

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 31.01.1998.

Таким образом, ФИО7 обладал правом собственности на жилой дом в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как приобрел его до 31.01.1998.

ФИО3, являясь дочерью ФИО7, 04.10.2023 вступила в наследство на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок №67:12:1030101:18 по адресу: Смоленская область, Угранский район, Всходское сельское поселение, д. Невесель с расположенным на нем жилым домом площадью 30 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.10.2023.

Кроме того, 22.08.2024 ФИО3 вступила в наследство на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок №67:12:1030101:18 по адресу: Смоленская область, Угранский район, Всходское сельское поселение, д. Невесель, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.08.2024.

09.11.2023 решением Вяземского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу 12.12.2023, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:21:1030101:19 площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Угранский район, Всходское сельское поселение, д. Невесель. 

ФИО3 право собственности на жилой дом не оформила, на кадастровый учет жилой дом не поставлен.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ответственности за отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества. Статья 19.21 КоАП РФ, на которую ссылается административный истец, устанавливает административную ответственность за несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, а не за факт отсутствия государственной регистрации таких прав.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку ФИО3 являлась наследником умерших собственников ФИО7, ФИО8 и вступила в наследство в отношении земельного участка в установленном законом порядке, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, не может быть признан выморочным имуществом.

07.05.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру п.Угра Смоленской области с заявлением о проведении проверки действий органов исполнительной Угранского района, отмене незаконного решения о предоставлении ФИО3 очередного срока для оформления права собственности на дом, об обращении в суд с иском о выселении ФИО3 и ее сожителя ФИО5 из жилого дома без предоставления иного жилого помещения, поскольку ФИО3 и ФИО5 не приобрели права пользования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом. В заявлении ФИО1 указал, что ФИО3 вступила в наследство на земельный участок с кадастровым номером 67:21:1030101:18, на котором расположен аварийный дом довоенной постройки. Сам дом в наследственную массу не входил и умерший ФИО7 никогда собственником данного дома не являлся. Документы на право собственности и его дальнейшего оформления отсутствуют. Несмотря на это администрация района предоставила ФИО3 очередной дополнительный срок для оформления права собственности на дом до 01.06.2024 либо предложила снести не принадлежавший им объект. При этом, ФИО3 и ее сожитель ФИО5 ведут антиобщественный образ жизни, распивая спиртные напитки, намеренно громко включают музыку, не реагируют на замечания жителей деревни, оскорбляют пожилых людей, делающих им замечания, о чем были не однократные обращения в полицию. 

Пункт 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (п. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Закон допускает выселение без предоставления другого жилого помещения в исключительных случаях: систематическое нарушение прав соседей, использование жилого помещения не по назначению или бесхозяйственное обращение с ним (ст. 91 ЖК РФ); невозможность проживания с детьми граждан, лишенных родительских прав в отношении этих детей (п. 2 ст. 91 ЖК РФ); прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (п. 4 ст. 31 ЖК РФ); самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

В ходе прокурорской проверки оснований для принудительного выселения ФИО3 и ФИО5 не установлено.

Согласно сообщению прокуратуры Угранского района Смоленской области от 11.06.2024 правовые основания для признания жилого дома выморочным имуществом, а также для выселения ФИО3 отсутствуют.

12.08.2024 ФИО1 обратился к прокурору Смоленской области с жалобой, в которой указал, что 07.05.2024 обратился с в прокуратуру с. Угра Смоленской области с требованиями о проведении проверки действий органов исполнительной власти Угранского района, отмене незаконного решения о предоставлении ФИО3 очередного срока для оформления права собственности на дом, обращении в суд с иском о выселении Сучковой Н.А, и ее сожителя ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без предоставления иного жилого помещения, поскольку ФИО3 и ФИО5 не приобрели права пользования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом. Из ответа прокурора Лапина К.А. от 11.06.2024 следует, что правовые основания для признания жилого дома выморочным имуществом, а также для выселения ФИО3 в настоящее время отсутствуют, с чем заявитель не согласен.

14.08.2024 прокуратурой Смоленской области в адрес прокурора Угранского района Смоленской области направлено поручение о проведении проверки по доводам жалобы ФИО1 с принятием мер прокурорского реагирования при наличии соответствующих оснований и направлением в адрес прокурора Смоленской области мотивированного заключения по результатам проведения прокурорской проверки.

Согласно заключению прокуратуры Угранского района Смоленской области от 23.08.2024 правовые основания для признания жилого дома выморочным имуществом, а также для выселения ФИО3 в настоящее время отсутствуют. В части обращения по факту использования нецензурной брани ФИО3, а также ведения аморального образа жизни, обращение направлено в ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

10.09.2024 прокуратурой Смоленской области в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, в котором сообщено, что правовых оснований для направления в суд исковых заявлений не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 даны ответы на поставленные в обращении вопросы, несогласие с ответом по существу не свидетельствует о его незаконности, не нарушает права административного истца и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Фактов превышения административными ответчиками в связи рассмотрением обращения административного истца предоставленных полномочий либо их использование вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества судом не установлено. 

Ответ заявителю дан за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, сомневаться в полномочиях которого не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий требованиям действующего законодательства, нарушении прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку судом не установлено нарушение законности со стороны административных ответчиков, требования ФИО1 о вынесении в отношении прокурора Смоленской области частного постановления в соответствии со ст. 200 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, требования ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Судья  Ю.Н. Кузнецова