№ 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - председателя ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Баньковского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении председателя ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьёй неверно определены фактические обстоятельства по делу и необоснованно прекращено производство по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - председатель ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, заключается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что постановлением Росприроднадзора по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ВН председатель ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. 

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА председатель ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 не произвел оплату штрафа, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, поскольку мировой судья пришёл к выводу, что у председателя ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 отсутствовала реальная возможность произвести оплату административного штрафа, так как он с ДАТА ИЗЪЯТА фактически не являлся председателем ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении председателя ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении председателя СНТ ТСН «Дзержинец-Винновка» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имели место в период времени со ДАТА ИЗЪЯТА.

На момент рассмотрения дела судьёй районного суда по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по настоящему делу установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, истёк.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, не допустим.

Не смотря на то, что доводы жалобы о том, что производство по делу в отношении председателя ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО1 было необоснованно прекращено заслуживают своего внимания, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки в настоящее время действий ФИО1 в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении председателя ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» Баньковского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Л. Рязанова