УИД; 66RS0011-01-2019-000647-47

Дело № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Царева Э.В.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Царевой М.И.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

-07.11.2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 05.09.2014 года;

- 05.10.2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-24.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации соединено наказание по приговорам от 05.10.2016 года и 24.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; 12.10.2018 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ***, ранее судимой: 

- 29.06.2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2017 года исправительные работы заменены на 3 месяца 24 дня лишения свободы;

- 13.12.2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора от 29.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.06.2018 года освобождена условно досрочно 02.07.2018 года на срок на 5 месяцев 25 дней;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17.02.2019 года в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1, находясь у магазина «Монетка», расположенного по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа 2 упаковки зубной пасты «Рокс УНО Вайтенинг отбеливание туба», объемом 74 гр., и 3 упаковки зубной пасты «Рокс УНО Кальциум туба», объемом 74 гр., стоимостью 97 руб. 83 коп. каждая на сумму 489 руб. 15 коп., и передал их ФИО2, которая положила их в находившеюся при себе сумку. Далее, ФИО2 и ФИО1 прошли в отдел с рыбой и колбасными изделиями, где ФИО2, действуя с единым преступным умыслом в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль, взяла с полки стеллажа 2 вакуумные упаковки рыбы семги «Густовсан», весом 180 гр., стоимостью каждая 150 руб. на сумму 300 руб., 7 вакуумных упаковок рыбы «Форель фили-кусок Аланд», весом 180 гр., стоимостью 129 руб. 83 коп. каждая, на сумму 908 руб. 81 коп., и банку имитированной красной икры «Балтийский берег», объемом 220 гр., стоимостью 37 руб., которые положила в находившеюся при себе сумку. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли в отдел с промышленными товарами, где ФИО2, действуя с единым преступным умыслом в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ей роль, взяла с витрины трусы женские в количестве 2 штук, стоимостью 36 руб. 96 коп. каждые, на сумму 73 руб. 92 коп. После чего ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно прошли кассовую зону и, не оплатив товар вышли из магазина, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 808 руб. 88 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств. 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал. 

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимые вину свою признавали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено ими в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимых и их защитников, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия каждого подсудимого - ФИО1 и ФИО2 - суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 каждым совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 – наличие хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначенного ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы. Судимость по приговору от 24.11.2016 года не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2 – наличие хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в её действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначенного ФИО2, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы. Судимость по приговору от 29.06.2017 года не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 была осуждена за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает то, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях ФИО2, содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н. на сумму 1 808 руб. 88 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимыми, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при деле на срок его хранения. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 сентября 2019 года, время содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 808 (одну тысячу восемьсот восемь) руб. 88 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как обжалованный, вступил в законную силу 18.11.2019. Судья Курин Д. В.