Дело № 2-2343/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и расположенного в доме жилого помещения, определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и расположенного в доме жилого помещения, определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение). Заключением межведомственной комиссии от 29.02.2012 № 14 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным. Только спустя два года, 05.05.2014 Администрацией Северодвинска в адрес собственников помещений в указанном многоквартирном доме было направлено требование о его сносе или реконструкции, которое должно было быть исполнено собственниками в течение шести месяцев, т.е. до декабря 2014 года. Все собственники помещений в доме, включая истца, отказались производить снос или реконструкцию дома за свой счет. В установленный срок снос жилого дома осуществлен не был. Тем самым, собственники помещений в доме выразили свою позицию о готовности к изъятию их имущества с возмещением всех убытков, связанных с таким изъятием. Между тем, до обращения в суд с настоящим иском решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом Администрацией Северодвинска принято не было, что лишает истца возможности реализовать свои жилищные права (л.д. 4-7). 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации Северодвинска, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 34-36). Как следует из указанного отзыва, ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрено сроков для принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что такое решение Администрацией Северодвинска да настоящего времени не принято, мероприятия по определению размера возмещения за изымаемы помещения в доме, не проводились. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом поставлен вопрос о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. Требование истца в части присуждения судебной неустойки также являются необоснованными, поскольку судебная неустойка не может быть присуждена по спорам административного характера. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 606/2036 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Заключением межведомственной комиссии от 29.02.2012 № 14 многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 15.06.2012 № 236-па Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска поручено обеспечить организационные мероприятия по изъятию соответствующих земельных участков для муниципальных нужд в случае неисполнения собственниками жилых помещений в доме № 18/37 по улице Комсомольской в городе Северодвинске требования о сносе дома в течение шести месяцев с даты получения такого требования; подготовить предложения о включении в местный бюджет ассигнований на проведение мероприятий по оценке выкупаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан; по оценке стоимости земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, на которых расположены аварийные дома, подлежащие сносу или реконструкции; по изъятию (выкупу) земельных участков и жилых помещений в соответствии с действующим законодательством. 

05.05.2014, т.е. спустя более двух лет с даты признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Администрацией Северодвинска в адрес собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе в адрес истца, было направлено требование о его сносе в течение шести месяцев с даты получения требования. Указанное требование было получено истцом 23.05.2014 (л.д. 8).

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № 18/37 по улице Комсомольской в городе Северодвинске Архангельской области Администрацией Северодвинска принято не было. Мероприятия по оценке стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, определению размера возмещения за изымаемые жилые помещения, находящиеся в указанном жилом доме, ответчиком не проводились. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 606/2036 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> области, который признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 29.02.2012 № 14.

Судом также установлено, что 23.05.2014 ФИО1 было получено требование Администрации Северодвинска от 05.05.2014 о сносе указанного многоквартирного дома в срок, не превышающий шести месяцев с даты получения требования, т.е. до 23.11.2014. В указанный срок аварийный многоквартирный дом собственниками помещений в доме снесен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственники жилых помещений самостоятельно не осуществили снос аварийного дома, подлежит реализации предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с соответствующим изъятием у собственников жилых помещений и последующим сносом дома силами и средствами муниципального органа исполнительной власти.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 56.6 ЗК РФ к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Между тем, с момента истечения срока, установленного для сноса многоквартирного дома, до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, т.е. в течении более чем трех лет, решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истца для муниципальных нужд Администрацией Северодвинска принято не было.

Доказательств правомерности бездействия ответчика по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения истца в течение столь длительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы ответчика о том, что процедура изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу не завершена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку именно в силу указанных ответчиком обстоятельств истец и обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в административном производстве - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 оспаривается бездействие органа местного самоуправления в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. При этом, он просит возложить на ответчика обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и непригодным для проживания, а также изъятию жилого дома путем выкупа у собственников расположенных в нем помещений. 

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлены требования материально-правового характера, они не могут быть рассмотрены в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени с момента окончания срока для самостоятельного сноса дома собственниками расположенных в нем помещений (более трех лет) не осуществил необходимых действий, направленных на изъятие земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем, требования истца в части возложения на Администрацию Северодвинска обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом, а также жилого помещения истца, расположенного в указанном многоквартирном доме, подлежит удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи). Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Из анализа указанных положений закона в их совокупности следует, что размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия выкупа, определяются по соглашению с собственником жилого помещения. При этом указанные положения не предусматривают возможность определения данных условий судебным решением.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, учитывая положения статьи 210 ГПК РФ, принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора на несогласованных между сторонами условиях, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на Администрацию Северодвинска обязанности определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа.

Также, суд полагает необоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Рассматриваемый судом спор связан с невозможностью реализации истцом своих жилищных прав, вытекающих из обстоятельств, вызванных признанием многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания. 

Таким образом, спор не связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, вытекает из жилищных правоотношений и обязанности органа местного самоуправления по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, признанным в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо прочих требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих действительность несения указанных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и расположенного в доме жилого помещения, определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также принадлежащей ФИО1 606/2036 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июля 2018 года.