Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-565/19 

г. Наро-Фоминск 12.04.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А. при секретаре Курбацкой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по эмиссионному контракту № от 26.09.2012 по состоянию на 07.11.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

11.07.2017 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11.07.2017, выданным органом ЗАГС Москвы № 115. Из ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО3 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2. На основании изложенного, с ФИО2, как наследника принявшего наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, подлежит взысканию по указанному выше кредиту.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что 26.09.2012 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты – эмиссионный контракт №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 17,9% годовых. 11.07.2017 заемщик ФИО1 умер. К наследству умершего нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело, из которого следует, что наследником ФИО1, является ФИО2 Истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты – эмиссионный контракт №.

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика в пределах суммы кредита. 

11.07.2017 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11.07.2017, выданным органом ЗАГС Москвы № 115. Из ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО3 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2. На основании изложенного, с ФИО2, как наследника принявшего наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, подлежит взысканию по указанному выше кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО3 следует, что единственным наследником умершего 11.07.2017 ФИО1 является его сын – ФИО2. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Из отчета об оценки № от 27.11.2017 автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска следует, что с учетом округления по состоянию на дату оценки – 05.07.2012 составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.02.2018 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.07.2017 составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца с ФИО2, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по состоянию на 07.11.2018 на эмиссионному контракту № от 26.09.2012 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела данным, стоимость перешедшего имущества к наследнику ФИО1 – ФИО2 превышает размер образовавшейся задолженности. Доказательств обратному стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и договорных обязательствах.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 26.09.2012 просроченную задолженность по состоянию на 07.11.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2019 года