РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2017, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» («УРСА Банк, далее – Банк») и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор *** в простой письменной форме, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей. Условия кредитования ОАО «МДБ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, Договор банковского счета, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, заключаются в рамках заключенного межу Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. **.**.**** ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *** (далее – Договор Цессии). На момент заключения Договора Цессии сумма основного долга должника составила *** руб., а сумма неуплаченных процентов *** руб. В соответствии с положениями Кредитного договора Банк (в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, архивная версия договора – http://mdm.binbank.ru/f/l/retail/rko/dkbo/mdm-dkbo-14112011.pdf) имеет право в случае неисполнения полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику, Созаемщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу. В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка *** **** с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ *** был вынесен. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 22 766,31 руб. сумму основного долга (тело долга), 34 218,73 руб. сумму неуплаченных процентов, всего 59 985,04 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 909,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, согласно иску представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 Представила письменные возражения по иску от **.**.****, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что к иску не приложен подлинный кредитный договор. Истцом пропущен срок исковой давности. По договору цессии истец знал, что покупает долг с пропуском срока исковой давности, которые являются рисками истца. О переуступке прав требований ее не уведомляли в нарушение ст.452 ГК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, использование карты и последний платеж по карте был в мае 2009 года. Обращает внимание на то, что о переуступке прав требования третьим лицам, ФИО1 не знала, какие-либо извещения не получала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в форме овердрафта по СКС с установленным кредитным лимитом *** руб. на срок по **.**.**** (п.6 заявления (оферты)), на условиях процентной ставки за пользование овердрафтом в размере *** % в год. На основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет по карте ***. В свою очередь заемщик обязался производить уплату процентов за пользование овердрафтом ежемесячно, не позднее *** числа каждого месяца; погашать задолженность по возврату овердрафта в срок не позднее *** дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит. Кроме того, заемщик согласился на перевыпуск Банком карточки и продления сроков кредитного лимита на каждые два года, начиная с даты окончании я срока кредитного лимита, указанного в п.6 настоящего Заявления, в случае своевременного и в полном объеме выполнения обязательства перед Банком в период действия кредитного лимита. 

Факт получения и использования ответчиком карты, не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании. 

Пунктом 4.2.12 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» в редакции с 14.11.2011 (содержащимся на Интернет-сайте Банка www.mdm.binbank.ru) следует, что клиент соглашается с тем что при необходимости предоставления информации о Клиенте третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), их агентам и иным уполномоченным ими лицам, Банк вправе в необходимом объеме передавать такую информацию указанным лицам, а также представлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию в случаях передачи Банком (намерении в передаче) принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.**.**.**** между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которых цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору *** от **.**.****). Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что надлежащим образом ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам. Однако данное обстоятельство не изменяет условия кредитного договора, а влечет лишь риск неблагоприятных последствий у нового кредитора, вызванных этим обстоятельством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Предметом договора об уступке прав (требований) 24.12.2015, является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения Договора комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, предусматривают условие по которому Банк вправе уступать право требования по договору между Банком и клиентом третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, передавать информацию о Клиенте, о кредите и передавать соответствующие документы (п.**.**.****).

Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом не представлено надлежащих доказательств факта оплаты по договору цессии, соответствующее платежное поручение к иску не приложено. Однако, учитывая, что договор об уступке прав требования от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****. 

Размер задолженности по кредитному договору от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 56 985,04 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 22 766,31 руб., сумма задолженности по неуплаченным процентам– 34218,73 руб.

Согласно выписке по счету ответчика от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** движение по счету не имелось. Согласно сведениям использования лимита овердрафта и процентов по срочной ссуде, последний платеж по карте произведен **.**.****. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик с **.**.**** года картой не пользовалась, новую карту не получала. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как установлено ч. 2 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору, заемщик обязан был производить уплату процентов за пользование овердрафтом ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца; погашать задолженность по возврату овердрафта в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору производилось периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего неосуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на **.**.****, истец предъявляет к взысканию сумму 56 985,04 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (дата цессии).

В соответствии установленным графиком платежей **.**.**** заемщик должен был внести очередной платеж.

Мировым судьей судебного участка *** по **** **.**.**** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 56 985,04 руб., который впоследствии был отменен **.**.**** по заявлению ФИО1

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным к взысканию периодическим платежам началось с **.**.****. Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока не применимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истцом пропущен. По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлины, также удовлетворены быть не могут, как производные от первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева