Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 18 ноября 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он действительно управлял вышеуказанным автомобилем, но не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, поскольку отсутствовали данные о сертификации прибора, его поверки. Медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями. В результате было вынесено незаконное заключение о нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, проведенного ФИО3, врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ», данный врач не является наркологом. Также просит обратить внимание, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, 04:40 – не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: Акт освидетельствование составлен в 04:48, направление на медицинское освидетельствование происходит в 04:55. Кроме того, с Актом медицинского освидетельствования его никто не знакомил, и он не говорил, что принимал алкогольные напитки. Суд не отнесся критически к показаниям работников ГИБДД, хотя они не могут являться объективными свидетелями, так как составляли протокол и не могут относиться к происходящему беспристрастно. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, однако, датировано оно ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением в отправлении правосудия, фамилии понятых указаны также неверно. Считает, что замеры выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании происходили некорректно, с нарушениями, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 5) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об этом. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; актом 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди признаков алкогольного опьянения наряду с резким изменением окраски кожных покровов, указаны также признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом 66 МО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных процессуальных документах понятые собственноручно произвели подписи, подтвердив факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, ФИО1 собственноручно подписал все вышеперечисленные документы, не выразив каких-либо замечаний по их составлению. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается и актом №40817810604900317040 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer, модель SD 400, заводской №40817810604900317040В, абсолютная погрешность + 0,25 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00, показал 0,67 мг/л; анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer, модель SD 400, заводской №40817810604900317040В, абсолютная погрешность + 0,25 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 06:22, показал 0,64 мг/л. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> с инспектором ФИО5, при патрулировании по 

<

адрес>, отъезжавший от магазина «

<

данные изъяты>». Остановить данный автомобиль они не успели, догнали на 

<

адрес> и остановили. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено 1,137 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, поэтому ФИО1 также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Сысертскую больницу, водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В дальнейшем на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении врачом-анестезиологом ФИО3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.20015 №40817810604900317040н, суд не принимает во внимание, так как данные доводы опровергаются заключением №40817810604900317040 Контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому заключение «установлено состояние опьянения» в Акте №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено верно.

Доводы ФИО1 о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, фактическому, опровергаются протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040, согласно которому время совершения административного правонарушения установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 04:40. ФИО1 собственноручно подписал данный протокол, не выразив каких-либо замечаний по его составлению. 

Доводы ФИО1 в части того, что дата постановления указана не верно, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Согласно материалам дела судебное разбирательство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оглашена вводная и резолютивные части постановления, само мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехдневного срока. 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. Наказание ему назначено оптимальное, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сысертского районного суда: И.И. Шадрина