Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Ванелик Е.Г.

с участием истца ФИО7 и его представителя – адвоката Лукьянченко С.В., 

ответчика ФИО8 и его представителя – адвоката Асеевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

13.04.2014 года заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО7 (продавец) продал ФИО8 (покупатель) автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей, по условиям договора, оплата производится следующим образом: 300000 рублей – в период заключения договора, 150000 рублей – до 01.05.2014 года, 150000 рублей - до 01.06.2014 года. Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки внесения очередного платежа – пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что в день подписания договора ФИО8 уплатил по договору 300000 рублей, требования о внесении оставшейся суммы оставлены покупателем без удовлетворения, 20.03.2015 года ФИО8 оплатил 20000 рублей, после чего транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 280000 рублей, а также неустойку, размер которой по 05.04.2017 года составляет 301240 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 и его представитель адвокат Лукьянченко С.В. поддержали исковые требования в полном объёме, в том числе и в части размера неустойки, отрицая факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО7 в размере 250000 рублей, а также наличие проблем с документами на автомашину «

<

данные изъяты>», являвшуюся предметом договора от 13.04.2014 года. 

Ответчик ФИО8 иск не признал, подтвердил факт заключения 13.04.2014 года договора купли-продажи транспортного средства на условиях, указанных нём, пояснил, что 300000 рублей переданы им ФИО7 через третье лицо при заключении договора, 250000 рублей - в конце апреля 2014 года, а также 20000 рублей - в конце 2014 – начале 2015 года. 

Представитель ответчика адвокат Асеева В.Е. поддержала позицию ФИО8, дополнительно обратив внимание на следующие обстоятельства. Изначально договор купли-продажи был заключён с условием о рассрочке платежа, поскольку имелись проблемы с документами на транспортное средство, на которое претендовало до этого третье лицо, автомашина долгое время не могла использоваться по назначению в связи с её нахождением под арестом, кроме того, имелись проблемы с прицепом, который подлежал использованию с автомашиной. В связи с тем, что ФИО8 признаёт сумму долга в размере 30000 рублей, неустойка подлежит начислению на данную сумму задолженности. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Свидетель ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что автомашина «

<

данные изъяты>» находится у неё на базе с весны 2014 года, ФИО8 работает у неё рабочим по лесозаготовке, автомашину ФИО8 приобрёл у ФИО7, ФИО8 рассчитался с ФИО7 за автомашину – в конце апреля 2014 года она, ФИО3, ФИО8 приезжали в Бабаево, где ФИО7 п было передано 250000 рублей, расписка при этом не составлялась. Осенью 2014 года на базу приезжала полиция, она (свидетель) написала сотрудникам полиции расписку о том, что берёт на ответственное хранение «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что на автомашину наложен арест, «

<

данные изъяты>» был с прицепом (роспуском). 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал ранее ему (свидетелю), был продан весной 2014 года ФИО7, весной 2014 года он получил от ФИО8 300000 рублей для передачи их ФИО7 в счёт оплаты по договору купли-продажи автомашины «

<

данные изъяты>»: сначала были переданы 200 000 рублей, затем лесом на сумму 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО7 сообщил, что больше не получал денег от ФИО8 за машину. На автомобиль претендовал ФИО5., предъявлял претензии по поводу транспортного средства, поскольку у него (свидетеля) с ФИО5 имелся договор купли-продажи с условием о рассрочке платежей (но автомобиль так и не был приобретён), был график платежей, обращался в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела, не автомобиль был наложен арест. Свидетель также сообщил, что посоветовал ФИО7 не переоформлять автомобиль на ФИО8 до полной оплаты. 

Свидетель ФИО9 суду сообщил, что 20.03.2015 года ездил в 

<

данные изъяты> с братом за деньгами по договору, ФИО8 передал ему 20000 рублей, хотя должен был 300000 рублей. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце апреля 2014 года ездил в Бабаево с ФИО1 и ФИО8, где ФИО8 передал ФИО7 250000 рублей, деньги были пересчитаны. 

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как того требует ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2014 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска зелёного цвета (номер шасси – №, номер кузова – №, идентификационный номер (VIN) отсутствует), стороны оценили данный автомобиль в 600000 рублей, договор заключён с условием о рассрочке оплаты путём передачи покупателем продавцу денег в следующие сроки: 300000 рублей – при подписании договора, 150000 рублей – до 01.05.2014 года и 150000 рублей – до 01.06.2014 года. 

Представленный по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» договор купли-продажи, датированный 14 марта 2015 года, суд оставляет без внимания, поскольку заключение между ФИО7 и ФИО8 13.04.2014 года договора купли-продажи на изложенных в нём условиях подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика. 

Выполнение истцом обязательств по передаче товара ответчику по договору купли-продажи не оспаривается стороной ответчика, который в данной части обратил внимание лишь на отсутствие возможности полноценно использовать автомашину по её назначению в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на транспортное средство, при этом ответчик именно этим обстоятельством объяснил внесение не всей суммы по договору в сроки, установленные договором. 

Несмотря на отсутствие надлежащим образом составленных расписок, суд принимает во внимание, что ФИО7 подтверждает передачу ему ФИО8 300000 рублей в счёт первого платежа в день подписания договора, а также 20000 рублей – в марте 2015 года, таким образом, задолженность покупателя по договору составляет 280000 рублей. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме. Доводы стороны ответчика, на которые она ссылается, не признавая исковые требования, суд считает необоснованными и не может принять во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору по следующим основаниям. 

Представитель ответчика обратила внимание на п. 4.5 договора купли-продажи от 13.04.2014 года, согласно которому полное право собственности на автомобиль переходит к покупателю после выполнения п. 2.3 договора (уплаты денежных средств), и отметила, что факт перерегистрации автомашины в марте 2015 года может свидетельствовать о полном расчёте по договору. Вместе с тем, суд отклоняет данный довод в связи с тем, что в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечёт прекращение регистрации транспортного средства. 

Суду не представлено подтверждения исполнения ФИО8 своих обязательств по договору, поскольку факт передачи денег в размере 250000 рублей подтвердили лишь свидетели, в то время как свидетельские показания относительно передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств передачи ФИО8 ФИО7 всей причитающейся ему денежной суммы от продажи транспортного средства, суд взыскивает оставшуюся часть данной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Так, на случай просрочки очередного платежа пункт 3.3. договора купли-продажи от 13.04.2014 года предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Как это предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Для должников, являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки (301240 рублей) и основного долга (280000 рублей), длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Кроме того, суд считает заслуживающей внимание указание стороны ответчика на то обстоятельство, что автомашина «

<

данные изъяты>» после заключения 13.04.2014 года договора купли-продажи находилась под арестом (показания свидетелей ФИО1 и ФИО2), поскольку данное обстоятельство свидетельствует об ограничении использования транспортного средства с должной степенью свободы. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям госпошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7506,2 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2014 года в сумме 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150620 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7506 (Семь тысяч пятьсот шесть) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО6