Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 июня 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Губе Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388742,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI PORTER II», под управлением ФИО1 и автомобилем «ГАЗ 3110» под управлением Губы Д.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку транспортному средству истца причинены повреждения, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Суд основывает свое решение на следующем.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон подтверждается справкой о ДТП от 22 октября 2017 г. и не отрицается ими.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 г. следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, поскольку при управлении транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Портер» под управлением ФИО1

Ответчик свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не соглашаясь только с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и согласно выводам заключения эксперта № 20/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI PORTER II» без учета износа составляет 217969,25 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, к представленному истцом заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд относится критически, поскольку эксперт при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом осмотр транспортного средства проведено без участия второй стороны.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует причиненным повреждениям.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть возмещен полном размере без учета износа причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 7100 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 3000 рублей, за подготовку досудебной экспертизы 3000 рублей, за оплату государственной пошлины 3981 рублей.

ООО «Золотой Телец», проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 25000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не была произведена.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в пользу ООО «Золотой Телец» с истца следует взыскать 11000 рублей, с ответчика 14000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 217969,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 9981 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка