Дело № 10-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Абсатаровой Ю.В.

осужденного Цайтлера В.А.

защитника адвоката Никонова А.В. 

при секретаре Шабановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цайтлера Владимира Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цайтлер Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по «б,в,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, «б,в,д» ч. 2 ст.132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ, в силу 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок заменен на ограничение свободы, сроком 3 месяца 17 дней, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Цайтлер В.А. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в состоянии опьянения, зафиксированном актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, а именно, окончательное наказание назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Никонов А.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив.

Вопреки доводам жалобы, судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на постановление обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к лицу, совершившему другое преступление, до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания, по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора, по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу. 

Поэтому мировым судьей при назначении наказания правильно учтены и положения ч.5 ст. 69 УК РФ, и положения ст. 316 УПК РФ, правила назначения наказания по совокупности преступлений, порядок определения срока наказания при сложении наказаний, следовательно, доводы осужденного в этой части являются не состоятельными. 

Вид и размер назначенного наказания является соразмерным совершенному преступлению. 

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем, подлежит исключению из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, которая является погашенной.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, время содержания Цайтлера под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова