В суде первой инстанции дело слушалось судьей Костиной Е.В.

Дело № 22 – 638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитников – адвокатов Кавелина С.В., Куликова А.В., Козлова В.В. 

обвиняемого ФИО2

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратовой О.В. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения допущенных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения подсудимого ФИО2, адвокатов Кавелина С.В., Куликова А.В., возражавших на доводы апелляционного представления, адвоката Козлова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, потерпевшей ФИО1, считавшей необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона, 

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.33, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, поступили в Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. 

Постановлением Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Верхнебуреинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно заключения комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 1506 от 3 июля 2019 года ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. ФИО6 не является отстающим в психическом развитии, на момент проведения следственных действий достиг 16 – летнего возраста. Все следственные действия проведены с участием защитника и законного представителя. Считает, что ФИО3 не относится к лицам указанным в ст.425 ч.3 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе предварительно расследования не допущено, препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения не имеется. Суд может допросить обвиняемого ФИО3 в судебном заседании с привлечением педагога или психолога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору суд в обжалуемом постановлении сослался положения ст.237 ч.1 УПК РФ; что показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний страдает психическим расстройством и органом предварительного следствия, в нарушение требований ст.425 п.3 УПК РФ, ФИО3 допрошен без участия педагога или психолога. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Вместе с тем принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не указал, в чем выразилось нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оценка показаниям, в том числе подсудимого ФИО3, должна быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Допущенные судом нарушения требований уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и служат основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО4, оснований для изменения или отмены избранной в отношении каждого из них, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года о возвращении прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов