Дело ...

УИД 54RS0...-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки в размере 105 560 р. и компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением ФИО2, автомобиля «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «ТС3», государственный номер ..., под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ТС1» ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил автомобиль для осмотра. 

Однако, в установленный двадцатидневный срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предложение о подписании Соглашения о размере страховой выплаты. В соответствии с данным Соглашением ответчик обязался произвести страховую выплату в размере 162 400 р. в течение 7 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. 

С данным предложением истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ подписал Соглашение о размере страховой выплаты. Однако ответчик произвел страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 65 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 105 560 р., однако получил отказ, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. 

Невыплатой страхового возмещения и отказом ответчика урегулировать данный спор, во внесудебном порядке истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000 р. 

Истец с представителем в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25), в котором просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и морального вреда. Пояснила, что основным принципом страхования, является гарантия возмещения вреда. Вред истцу возмещен полностью, что и не оспаривается истцом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником автомобиля «ТС3», государственный номер ... (л.д. 16-17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу насчитана сумма страхового возмещения в размере 162 400 р. (л.д. 11), срок выплаты которого установлен в течение 7 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Соглашение подписано истцом в тот же день. 

Выплата сумма страхового возмещения в размере 162 400 р. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 27).

ФИО4 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка в размере 105 560 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 65 дней просрочки. 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая характер и степень вины ООО СО «ВЕРНА» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО4 неустойку - 50 000 р., моральный вред – 2 000 р., а всего взыскать 52 000 р. Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года. 

Судья С.Н. Пустогачева