Мировой судья Лопатина В.В. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 20 мая 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В., рассмотрев с участием заявителя КалашниковаА.Н., его представителя Шатиловой И.Г., рассмотрев жалобу Калашникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.02.2019г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от 22.02.2019г. Калашников А.Н..Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что, транспортным средством он не управлял; при составлении протоколов не присутствовали понятые; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. На предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, но в протоколе указал о несогласии с протоколом, поскольку автомобилем он не управлял. 

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что 07.01.2019 г. он транспортным средством не управлял, но находился в салоне своего автомобиля, при этом только прогревал мотор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал, что не согласен с направлением, запись об отказе от его имени сделана кем-то другим. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 22.02.2019г. отменить, и пояснила, что вечером 07.01.2019 г. ФИО1 находился в своем автомобиле возле дома, автомобилем не управлял, но так как был сильный мороз, он прогревал аккумулятор. Когда приехали сотрудники ДПС, К.А.НБ. находился в своей в машине, был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно требованиям ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством, однако, К.А.НБ. автомобилем не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На имеющейся видеозаписи зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования в мед. учреждении, в то время как факт отказа от прохождения проверки посредствам прибора на месте не зафиксирован. Свидетель ФИО3 пояснял, что со слов его товарища, имя которого называть отказался, около 2 лет назад ФИО1 на данном автомобиле чуть не сбил его племянницу, однако, автомобиль был приобретен 03.03.2018 г., в связи с чем данный свидетель вводит суд в заблуждение. Также он пояснял, что он находился на балконе 5 этажа, однако, в доме с 5 по 7 этаж никто не проживает. Протокол составлен незаконно, так как ФИО1 не являлся водителем, поскольку транспортным средством не управлял. Испектором была нарушена процедура направления на мед.освидетельствование, поскольку не было предложено первоначально пройти проверку на месте по средствам прибора, понятые при этом не присутствовали, не видели факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Со слов одного из понятых он только подписал документы. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Т.А.ЮА. составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в последствии ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В судебном заседании 12.04.2019 г. пояснил, что считает постановление мирового судьи от 22.02.2019 г. в отношении ФИО1 правомерным, указав, что 07.01.2019 г. во время несения службы от дежурного поступило сообщение, что на ул.Матросова возле поликлиники из сугроба пытается выехать пьяный водитель. Когда его экипаж подъехал на место, то увидели, что автомобиль «Приора» находится в сугробе, из выхлопной трубы идет дым, машина была заведена, водитель пытался выехать из сугроба. Инспектор У. подошел к данному автомобилю и заглушил двигатель, после чего, привел к нему в патрульный автомобиль мужчину, как впоследствии стало известно ФИО1, на вопрос о том, куда он собрался ехать, мужчина пояснил, что сел в автомобиль, что погреться. В это время подошел очевидец и пояснил, что увидел этого мужчину и сообщил в полицию. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти на месте освидетельствование по прибору и проехать в наркологию, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. Понятые были приглашены из числа прохожих, кроме того, осуществлялась видеозапись факта отказа от прохождения освидетельствования. После составления протокола понятые в нем расписались, у них были отобраны объяснения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе медицинское освидетельствование ФИО1 написал только слово «нет», он практически не смог ничего писать, так как находился в состоянии сильного опьянения. Он каких-либо записей от имени ФИО1 в протокол не вносил. Затем автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку. Когда они приехали на место правонарушения, автомобиль ФИО1 был заведен, К.А.НБ. находился на водительском сидении.

Свидетель Ш. пояснил суду, что 07.01.2019 г. он находился у своего друга, проживающего по адресу: ..... В момент, когда они курили на балконе 5 этажа (выходящем из подъезда), они увидели автомобиль темного цвета марки «Приора», который стоял на тротуаре, к которому шатающейся походкой подошёл мужчина, сел за руль, стал двигаться на автомобиле, находившемся в сугробе, затем он стал буксовать, пытался выехать из сугроба. Его друг с его, ФИО3, телефона, позвонил в полицию и сообщил о происходящем, и они продолжили наблюдать за ситуацией. Затем на телефон поступил звонок из полиции с просьбой выйти и подтвердить информацию, при этом подъехала патрульная машина. Он вышел на улицу, подошел к машине. Сотрудники полиции попросили опознать гражданина, он пояснил, что это тот человек, которого он видел ранее садящимся в автомобиль. Не помнит, в какой машине сидел ФИО1, когда он подошел, в своей или в патрульной. Затем сотрудники полиции составили протокол, отобрали объяснения, он расписался в документах. С ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений и поводов для оговора не имеет. Его друг рассказывал, что ранее, около 2 лет назад данный гражданин на этом же автомобиле чуть не сбил его племянницу.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, составителя протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, свидетеля, исследовав видеозапись и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу 63 СН № 163599 об административном правонарушении от 07.01.2019 г. ФИО1 07.01.2019 г. в 19 час. 20 мин., на ул.Матросова, 23 г.Тольятти, управляя автомобилем ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении.

Законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и факт его отказа от выполнения данного требования, подтверждается протоколом 63 СН 091680 о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2019г., из которого следует, что основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, и что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью тех.средств АКПЭ-01М № 03512474 он отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых Л. и Д., которыми подписан без замечаний, не было замечаний к протоколу и у ФИО1, копия протокола под расписку вручена последнему.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем ... на ул.Матросова, 23 г.Тольятти 07.01.2019г. в 19 час. 20 мин., с признаками опьянения подтвержден в судебном заседании свидетелем Ш.А.АБ., не доверять показаниям которого нет оснований, поскольку показания свидетеля Ш. данные им инспектору ДПС, мировому судье и при рассмотрении апелляционной жалобы, последовательны, непротиворечивы, кроме того, он ранее ФИО1 лично не знал и поводов для его оговора не имеет. 

Учитывая изложенное, следует признать, что имеется достаточно достоверных данных, подтверждающих факт отказа водителя ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ссылаясь на то, что завел автомобиль для того, чтобы его прогреть, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на объяснения, понятого Д., подтвердившего в судебном заседании у мирового судьи то, что он не слышал, как К.А.НБ. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

При возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу в отношении К.А.НВ. понятой Д. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях указывал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в его присутствии К.А.НБ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования. Показания, данные понятым Д. мировому судье и заключающиеся в том, что он не слышал отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является не состоятельным, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям, предоставленным непосредственно после совершения удостоверенных им процессуальных действий. Кроме того, из пояснений Д., данных мировому судье, следует, что он знаком с ФИО1, так как учились в одной школе, если был он сразу увидел ФИО1, то отказался бы быть понятым. При указанных обстоятельствах изменение показаний данного свидетеля в пользу К.А.НВ. суд расценивает как желание помочь своему знакомому избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически.

Кроме того, изменение своих первоначальных показаний понятым, при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Указание в жалобе о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС внесены исправления (дополнения), которых нет в копии протокола, врученной правонарушителю на руки, является голословным и ничем не подтверждено.

Мировой судья, проведя анализ видеозаписи, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не был согласен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о чем сообщил сотруднику путем написания слова «нет» в протоколе. Факт написания данного слова иным лицом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, непосредственно не обнаружившим и не видевшим нарушение, не может быть принята во внимание. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается свидетельскими показаниями Ш., а прибывшие на место инспекторы ДПС выявили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, и данный отказ был заявлен непосредственно инспектору ДПС, что является в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Таким образом, административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, было выявлено инспектором ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера избранного ФИО1 наказания соответствует требованиям санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.02.2019 г. и удовлетворения жалобы К.А.НВ. на данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2019г. о наложении административного взыскания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.