П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 19 марта 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Собенникова Р.В.

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Волкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2019 в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,064 грамм, за денежное вознаграждение, с этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, осознавая, что своими действиями вводит в оборот наркотики, и, желая этого, для личного обогащения, ФИО1 16 мая 2018 года в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 34 минут, находясь в лесном массиве вблизи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), путем продажи за пятьсот рублей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыла пакетик с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), в количестве 0,064 грамм, лицу, выступающему под псевдонимом «С.», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении как на стадии предварительного расследования, так и в суде не признала, из совокупности показаний, данных ФИО1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 91-94, 117-119), суд установил, что она употребляла наркотические вещества, приобретала наркотик «Скорость» вместе с другими лицами «вскладчину» и просто передавала им часть наркотика, в соответствии с количеством внесенных денежных средств. Приобретала наркотические вещества через мессенджер, приложение (данные изъяты), где она была зарегистрирована под ником (данные изъяты) и привязано к её номеру телефона (данные изъяты). У нее были «магазины» (по аналогии с интернет-магазинами одежды: заказываешь, оплачиваешь, высылают) в указанном приложении, где вес продаваемого наркотика был по 0,5 либо 1 грамм, что для нее одной было много, как по количеству наркотика, поскольку она бы его сразу весь употребила, так и по стоимости. У нее были «магазины» - (данные изъяты) и (данные изъяты). Вес и цены в этих «магазинах» ее устраивали, но в наличии не всегда было наркотическое средство. Покупка наркотика происходила следующим образом: они списывались с продавцом, переводили деньги на указанный тем счет, потом отправляли скриншот чека об оплате и затем приходил адрес, где находится «закладка» с наркотиком. Наркотик был всегда одним свертком, который они делили между собой «на глаз». 16 мая 2018 года утром ей позвонил наркозависимый С. (он в (данные изъяты) был зарегистрирован под ником (данные изъяты)), с которым она «вскладчину» ранее 3-4 раза покупала наркотики (она знает, что он участвовал в качестве закупного под псевдонимом «С.»). Он не мог в тот день самостоятельно приобрести наркотик, поскольку работал, он списался с продавцом, приобретали через его «магазин» 0,3 грамма «Скорости». У С. в qiwi-кошельке было 200 рублей, она также туда перевела через терминал деньги 850 рублей с комиссией 150 рублей, и дополнительно 300 рублей, с учетом комиссии 49 рублей, затем чек об оплате переправила С., и он после этого сообщил ей адрес «закладки» в (данные изъяты), за железной дорогой, где она нашла наркотик. Обычно они встречались с «С.» в (данные изъяты) со стороны (данные изъяты). Покупала наркотик она на свои деньги и С. передал ей деньги за свою долю именно в тот момент, когда проводили проверочную закупку и велась видеосъемка. Он заранее не давал деньги на приобретение наркотика, поскольку был на работе, ей бы пришлось ехать к нему на работу, а у нее сразу была нужная сумма денег, поскольку она 15 мая посла коров, а утром 16 мая получила зарплату 1500 рублей и молоко. 1800 рублей стоило 0,5 грамм наркотика. Ей не было никакой выгоды с кем либо складываться деньгами, просто в тот день в её «магазине» не было в продаже 0,5 грамм, был только 1 грамм, а «С.» сказал, у него есть «магазин», где можно приобрести 0,3 грамма, но ей не давал контактов. Вечером 16.05.2018 около 16.00 часов, после того как она нашла «закладку» с наркотиком, то находилась в (данные изъяты) со стороны (данные изъяты), где употребляла наркотические средства «скорость» путем курения со своими знакомыми П. и его другом – О.. Затем П. и О. ушли и пришел С., который передал ей 300 рублей и забрал свою долю «скорости», после чего они расстались. Сбытом наркотиков она не занималась.

Она смотрела видеозапись проверочной закупки, не оспаривает, что на записи она и «С.», который ей передает деньги 300 рублей за свою часть наркотика, который она приобретала для него. Также узнает запись голоса и не оспаривает суть состоявшегося между ними разговора, кроме того, что не может объяснить, почему «С.» говорит о 500 рублях, тогда как передал ей 300 рублей. В настоящее время она наркотики не употребляет. У нее в телефоне была переписка с «С.», где имеются сообщения о том, куда «закинуть» деньги, какие «магазины», где забирать «закладку». В ее телефонной книге «С.» записан как (данные изъяты).

ФИО1 также полностью подтвердила оглашенные показания, указала, что давала их добровольно, без принуждения с участием защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ и других прав, предусмотренных законом. Суд оценивает показания ФИО1 как недостоверные и противоречивые в части сбыта наркотических средств, поскольку они не согласуются с доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Вместе с тем, она объективно подтверждает время, место, вид и количество переданного наркотического средства «С.».

Так, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей под псевдонимом «С.», Г., А., Б., П., О., под псевдонимом «И.», и других свидетелей допрошенных в суде, а также показаниями свидетеля М., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из существа показаний свидетеля Г. данных в суде и на следствии (т. 1 л.д. 187-190) установлено, что он работает оперуполномоченным в ОКОН МО (данные изъяты). В его должностные обязанности входит борьба (пресечение, предотвращение и т.д.) с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков. При работе с агентурным аппаратом поступила оперативная информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства синтетической группы по цене за разовую «дозу» 500 рублей. Ему было известно, что это наркотик на жаргоне известный как «Скорость», а вообще – это альфа-пирролидиновалерофенон. Точное время, на протяжении которого осуществляется ею сбыт наркотиков, известно не было, но не менее месяца. Он общался с несколькими лицами, кому ФИО1 продавала наркотическое средство. Эти лица давали одну и ту же информацию: указывали на Лебедеву как на сбытчика, цену за наркотик называли одинаковую – разовая «доза» стоила 500 рублей. Фактически им как в суде, так и на следствии даны полные показания, фиксирующие ход проведения в отношении ФИО1 «проверочной закупки», которая нашла свое отражение в протоколах ОРМ и следственных действий, которые суд приведет в приговоре ниже, детально. 

Суду уточнил, что они не задержали ФИО1 сразу же после проведения проверочной закупки, потому что необходимо было провести экспертизу приобретенного наркотического средства, указанная экспертиза проводится в г. (данные изъяты), кроме того, на тот момент уголовное дело возбуждено не было, а потому не имелось достаточных оснований для её задержания.

Показания свидетеля Г. подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что сбытом она не занималась, наркотик они приобретали «вскладчину» и «С.» передал ей 300 рублей за свою долю. 

Из существа показаний свидетеля под псевдонимом «С.», данных в суде и на стадии следствия (т.1 л.д.68-72, 214-216) установлено, что они с ФИО1 познакомились около полутора-двух лет назад. Он узнал от знакомого, что ФИО1 продает наркотическое средство «скорость», а до этого они просто вместе употребляли наркотики. Он месяца 2-3 до проверочной закупки приобретал у ФИО1 наркотические вещества «скорость» около 10 раз, в малом количестве: одну-две «дозы», стоимость одной дозы составляла 500 рублей. Свертки могли быть как бумажными, так и из полиэтилена. Он звонил ФИО1 на сотовый телефон (данные изъяты), спрашивал у нее, есть наркотик или нет, затем они встречались в подъезде по адресу, где проживает ФИО1, то есть по ул. (данные изъяты), где он рассчитывался наличными денежными средствами. 

16 мая 2018 года он принимал участие в оперативном мероприятии, организованном сотрудниками полиции. Он прибыл в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО (данные изъяты). В кабинете находились Г. и два общественных представителя. Ему предложили участие в оперативном мероприятии «закупка». Нужно было приобрести наркотическое вещество «скорость». Он согласился принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», ему подробно объяснили ход мероприятия, как все будет происходить. Его обыскали на предмет наличия денежных и наркотических средств. Затем с денежных средств в сумме 500 рублей, из которых 4 купюры были по 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей, были сняты копии, и переписаны номера купюр. Общественные представители сверили денежные купюры с копиями на соответствие. Затем ему вручили эти денежные средства в размере 500 рублей. Также ему выдали видеозаписывающее устройство. Объяснили, как с ним работать. Предварительно видеозаписывающее устройство было подключено к компьютеру для проверки на наличие иных записей. Устройство не содержало записей, после чего было передано ему. Потом руки ему опрыскали лаком, чтобы не осталось следов на пакете с наркотиками. После чего они спустились вниз к машине. Предварительно он позвонил ФИО1, и они договорились встретиться на остановке в (данные изъяты). ФИО1 сказала ему, чтобы он перезвонил ей, когда будет на остановке. Далее Г. досмотрел машину на предмет наличия денежных и наркотических средств. ФИО2 была «чистой». Они сели в машину и поехали к месту назначения. Они подъехали, немного не доезжая до остановки, он позвонил ФИО1, она сказала идти за Администрацию на ул. (данные изъяты). Они проехали по этой улице, он снова позвонил ФИО1, она сказала, чтобы он спускался по проулку вниз к ул. (данные изъяты), к железнодорожным путям. Они доехали на машине до указанного места, он снова позвонил ФИО1, та сказала идти вдоль железной дороги метров сто. Он прошел 000 метров, после чего ФИО1 позвонила ему сама, спросила, где он. Когда они двигались вдоль железнодорожных путей, оперативный сотрудник и представители общественности наблюдали из машины, чтобы оставаться незаметными. Далее он прошел еще около ста метров, когда ФИО1 сама вышла ему навстречу. Она была одета в красную мастерку с рукавами темного, как ему кажется, серого цвета, и в черные штаны. Они ни о чем не разговаривали. Она ему передала целлофановый сверток, а он ей деньги 500 рублей. Далее он развернулся и пошёл обратно. Когда он сел в машину, сразу передал сверток оперуполномоченному в присутствии представителей общественности. Г. надел резиновые перчатки, развернул сверток, показал присутствующим, что в свертке находится порошок, после чего упаковал наркотическое вещество в конверт, опечатал биркой с пояснительной надписью, на которой они все расписались. Затем они проследовали в отдел полиции, где его досмотрели, у него более ничего обнаружено не было. Затем у него изъяли видеозапись. Видеозапись была просмотрена в его присутствии, в присутствии общественных представителей и оперуполномоченного. Затем запись была перенесена на компьютер, а с компьютера на диск. Также были прослушаны и перенесены на диск аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1 с его мобильного телефона. Оба диска были запечатаны оперуполномоченным в конверт, который был опечатан биркой. На данном конверте они все также расписались. Потом был составлен акт оперативного мероприятия.

Подсудимая ФИО1, не согласившись с показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», суду пояснила, что нет утренних аудиозаписей первых телефонных переговоров между ней и свидетелем, где они договаривались о приобретении «скорости» «вскладчину». Указывает, что С. передал ей 300 рублей, а не 500. Пояснила, что утром С. сообщил, что у него имеется 200 рублей на qiwi-кошельке, она вложила 850 рублей из них комиссия 150, затем еще вложила 300 рублей с учетом комиссии, плюсом затратила деньги на такси из (данные изъяты) до (данные изъяты). Они хотели взять 0,2 или 0,3 грамма. Считает, что у нее в телефоне должна была сохраниться вся эта переписка в (данные изъяты), но телефон у нее изъяли. Как она уже говорила, они должны были вместе забирать наркотик, но свидетель был на работе, и она поехала одна. Свидетель ей в (данные изъяты) скинул адрес в (данные изъяты), за железной дорогой. Наркотик они должны были поделить пополам. Вся переписка есть в (данные изъяты), в том числе все чеки, а также адрес, по которому она забирала наркотик, пришел ей со странички свидетеля, она об этом говорила оперуполномоченному.

Относительно пояснений подсудимой ФИО1 свидетель под псевдонимом «С.» суду пояснил, что он говорит правду, он всегда покупал у ФИО1 наркотики, но бывало, что они вместе употребляли его, но деньги за наркотик он передавал именно ФИО1 и не «вскладчину», а самостоятельно он приобретал у нее дозу «скорости» для личного употребления за 500 рублей. На него никакого давления не оказывалось и не оказывается. Оперативные сотрудники не обращались к нему с просьбой дать иные показания. Он не согласен с показаниями подсудимой ФИО1, он не умеет пользоваться (данные изъяты), он в этом ничего не понимает, более того, у него абсолютно простой телефон, где нет возможности установить такое приложение, поэтому он приобретал наркотик за наличные денежные средства у ФИО1. 

Из существа показаний свидетеля А. установлено, что 16 мая 2018 года он принимал участие в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства «Скорость» в качестве представителя общественности. В отдел полиции подъехал покупатель его называли «С.». Г. ему и второму представителю общественности представил покупателя. При них оперативный сотрудник обыскал покупателя, при том ничего обнаружено не было, кроме мобильного телефона. Далее покупатель сделал телефонный звонок, тому ответила девушка. Покупатель спросил девушку, куда ему ехать. Она ответила покупателю, что нужно подъехать в (данные изъяты), в район Администрации. Он слышал это, потому что разговор был на громкой связи. Далее оперуполномоченный Г. отксерокопировал денежные купюры размере 500 рублей: 4 купюры по 100 рублей, и 2 купюры по 50 рублей. Он и второй представитель общественности расписались на копиях. Затем покупателю оперативный сотрудник выдал видеозаписывающее устройство. Обработал покупателю руки лаком, для чего он уже не помнит. Затем они вышли из отдела полиции и прошли к служебной машине. Оперуполномоченный Г. осмотрел машину Лада «Приора», в ней не было обнаружено ни денежных, ни наркотических средств. На данном автомобиле он, оперативный сотрудник, второй представитель общественности и покупатель проследовали к администрации, которая находится в (данные изъяты). Когда они уже подъезжали к (данные изъяты), покупатель снова позвонил девушке, чтобы уточнить, куда нужно подъезжать. Девушка сказала, что нужно проехать к частному сектору к коттеджам. Покупатель к девушке обращался – Кристина. Они завернули к коттеджам и остановились. Покупатель снова позвонил девушке, она сказала идти в сторону железнодорожных путей, в строну остановки (данные изъяты). Покупатель вышел из машины, прошел метров сто или чуть больше, при этом он, второй представитель общественности и оперативный сотрудник остались поодаль. Навстречу покупателю вышла девушка, которая была одета в темную одежду. На ней точно были надеты черные штаны. Мастерка темного цвета. Девушка и покупатель взаимно что-то передали друг другу, постояли минуты 2-3, затем покупатель обратно направился к машине. В машине покупатель достал целлофановый сверток. В свертке находился порошок белого цвета. Покупатель сказал им, что приобрел данный сверток у девушки, с которой созванивался. Оперуполномоченный упаковал сверток в почтовый конверт белого цвета, наклеил на конверт бирку, на которой они со вторым представителем общественности расписались. Затем они вчетвером вернулись в отдел полиции. Оперативный сотрудник снова досмотрел покупателя. При покупателе был обнаружен только телефон. Оперативный сотрудник с данного телефона на компьютер перенес аудиозаписи разговоров с девушкой, а также видеозапись с записывающего устройства, которую они предварительно просмотрели. Диски были упакованы в белый конверт с биркой, на который они все расписались. 

Подсудимая ФИО1 в целом не оспорила показания свидетеля А., но пояснила, что наркотики «С.» не сбывала, а передала его часть, за которую тот передал деньги. 

Из существа показаний свидетеля Б., после разъяснения ст.51 Конституции РФ, согласившейся дать показания в отношении своей дочери, установлено, что летом 2018 года ее дочь работала в (данные изъяты) пастухом, пасла коров. Ей известно, что дочь употребляет наркотические средства, но она не знала, что Кристина употребляет синтетические наркотики. Она стала замечать, что Кристина начала худеть. Она ее руки осматривала, чтобы понять, колется та или нет, но никаких следов инъекций не было. Кристина ей говорила, что употребляла коноплю, но бросила. При этом Кристина всегда помогла ей и мужу. Кристина в квартире живет, а они ее отцом – на даче хозяйство держат: поросят, куриц и гусей. Когда она ей звонила, Кристина всегда приезжала ей помогать по хозяйству. В состоянии наркотического опьянения она ее никогда не видела. ФИО1 родилась без отклонений, училась средне, классы не дублировала, травм головы у нее не было, на учете у психиатра не состояла. Развивалась ФИО1 нормально, соответственно своему возрасту, отставала лишь по половому развитию. Кристина проходила лечение у (данные изъяты) в (данные изъяты). Она никогда не находила у ФИО1 наркотические средства. Ей не было известно о том, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств. У ее дочери нет никаких хронических заболеваний. 

В целом она характеризует дочь с положительной стороны. Когда они вместе работали, все о ней хорошо отзывались. Она считает, что у них сложились доверительные отношения.

Ей не известно, как часто ФИО1 бывала в (данные изъяты). Кристина еще с начала марта 2018 года по конец апреля 2018 года работала в такси без оформления трудового договора, у нее есть водительское удостоверение. 

Подсудимая ФИО1 показания свидетеля Б. не оспорила, дополнив, что она работала до 15 мая 2018 года. До этого времени она находилась в (данные изъяты).

Из существа показаний свидетеля П. установлено, что подсудимая ФИО1 ему знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать ее у него нет. Они с ФИО1 знакомы не очень давно. Он работал в ритуальной службе (данные изъяты), там его с ФИО1 познакомил коллега по имени В., фамилии не знает. Раньше он употреблял наркотики – «Скорость». В. познакомил его с ФИО1, сказав, что у нее можно покупать наркотики «Скорость». Он приобретал наркотическое средство у ФИО1 за разные суммы: по-разному бывало – 1000 рублей, 1200 рублей, 1 500 рублей. Еще ему сказали, что наркотики можно приобретать через (данные изъяты), но он в телефонах ничего не понимает. ФИО1 попросила его дать его телефон для того, чтобы зарегистрироваться в (данные изъяты). Так как он не понимает ничего в сотовых телефонах и технике вообще, он дал ей свой сотовый телефон. На его сотовый телефон приходили какие-то смс-сообщения, и как он понял ФИО1 зарегистрировала его в (данные изъяты), то есть привязала страницу к его номеру телефона, но заходила в (данные изъяты) со своего телефона. Для чего, она это делала, ему не известно, он у нее не спрашивал об этом, и она ему об этом ничего не говорила. В настоящее время, данного сотового телефона у него нет, так как у него разбился экран, и он пришел в негодность, в связи с чем, он его выбросил. Также он является наркозависимым лицом, но он сам не умеет через интернет сайты заказывать наркотические средства, но знает о том, что ФИО1 умеет заказывать их через интернет, и что у нее можно приобрести наркотическое средство «скорость». Он неоднократно (около 2-5 раз) приобретал у ФИО1 наркотическое средство «Скорость», для этого он с ней созванивался, узнавал, есть ли в наличии наркотики, говорил все «засекреченно», например, он спрашивал у ФИО1, можно ли «намутить», что означало можно ли приобрести наркотики. ФИО1 спрашивала, сколько у него денег. Он называл ей сумму, и на эту сумму ему ФИО1 привозила наркотики, они встречались с ФИО1 где-нибудь на улице в (данные изъяты) или в (данные изъяты) возле магазина. Больше он ни у кого, кроме ФИО1 наркотическое средство не приобретал. Он с ФИО1 наркотик «вскладчину» не приобретал, она иногда приобретала наркотик на его деньги через его телефон, но для его личного употребления. ФИО1 просто помогала ему все это сделать. Они там деньги сначала на qiwi-кошелек «кидали», а с кошелька переводили за наркотик и потом ездили за закладкой.

16.05.2018 он находился весь день на работе в ритуальной службе (данные изъяты), которая расположена по адресу: (данные изъяты), и с ФИО1 в тот день не встречался. 

Подсудимая ФИО1 не согласилась с показаниями свидетеля П., пояснив, что через (данные изъяты) они приобретали наркотическое средство «вскладчину». По адресу, который им скидывали в (данные изъяты), они ездили вместе, по одному не ездили, так как сложно одному найти «закладку». Или, если на наркотик скидывается несколько человек, а едет поднимать «закладку» один, то существовала вероятность, что человек, поднявший «закладку», скажет всем остальным, что он ничего не нашел, и весь наркотик заберет себе. Между нею и свидетелем не было ссор, конфликтов. Считает, что у свидетеля П. нет оснований ее оговаривать. Чтобы свидетель приобретал у нее наркотическое средство за наличные денежные средства, такого не было. Она не знает, почему свидетель П. дает такие показания.

Относительно пояснений подсудимой ФИО1 свидетель П. пояснил, что настаивает на тех показаниях, которые дал в ходе судебного заседания. Он не знает, приобретает ли еще кто-либо у ФИО1 наркотические средства, но его коллега В., который его познакомил с ФИО1, приобретал также наркотики у нее за наличные денежные средства, они давно знакомы. 

Из существа показаний свидетеля О. установлено, что он видел подсудимую всего один раз. 16.05.2018 он весь день, в том числе в период с 16.00 часов до 17.00 часов находился дома по адресу: (данные изъяты).

Видел он ФИО1 в начале лета 2018 года. П. и ФИО1 пришли к нему, попросили воды и сигарет. Он дал им то, о чем они просили, он вернулся домой и больше они не встречались. Он не употребляет наркотические средства. В настоящее время он не общается с П., а ранее их супруги дружили, после того как он похоронил жену, они с П. перестали поддерживать отношения. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля О.

Из существа показаний свидетеля под псевдонимом «И.» установлено, что он наркозависимый человек, употребляет разные наркотики, в том числе «Скорость». От знакомых ему стало известно, что ФИО1 сбывает наркотические средства. Он приобретал у ФИО1 наркотические средства «Скорость» в течение 2017-2018 года один – два раза в месяц в (данные изъяты) на остановке, за 300 рублей и за 500 рублей. Последний раз он приобретал у ФИО1 наркотическое средство в апреле 2018 года, купил «Скорость» за 500 рублей. Связывался с ФИО1 по телефону. Наркотическое средство, которое передавала ему ФИО1, было упаковано в целлофановые пакетики с герметичной застежкой. Он звонил непосредственно на номер телефона ФИО1, спрашивал у той, есть ли у нее «яблоки или фрукты», при этом он имел в виду наркотическое средство. Он просто говорил, на какую сумму ему нужен наркотик, например, что ему нужны яблоки на 300 рублей или на 500 рублей. Он не знает, сама ли ФИО1 отмеряла необходимое количество наркотического средства, она приносила уже готовые свертки. При нем ФИО1 ничего не отмеряла. Он заранее сообщал ФИО1 сумму, на которую был готов приобрести наркотик. От указанной им суммы зависело количество наркотического средства, которое ему передавала ФИО1 Максимальная сумма, на которую он приобретал наркотик у ФИО1, – 500 рублей. Он не знает, употребляет ли ФИО1 наркотические средства, не спрашивал. Они с ней близко не общались. Он никогда не приобретал наркотик совместно с ФИО1 и совместно они также не употребляли наркотики. ФИО1 для него просто продавец. Больше никаких контактов и разговоров он с ней не поддерживал. Он не знает, сколько человек приобретало наркотическое средство у ФИО1 У него есть знакомые, которым ФИО1 также сбывала наркотическое средство. 

Относительно показаний свидетеля под псевдонимом «И.» подсудимая ФИО1 пояснила, что догадывается кто этот свидетель. Они вместе употребляли наркотические средства. Она не согласна с его показаниями. Она не продавала ему наркотики. По ее мнению, все показания свидетеля под псевдонимом «И.» даны под давлением оперативных сотрудников.

Относительно пояснений подсудимой ФИО1, свидетель под псевдонимом «И.» пояснил, что со стороны сотрудников полиции, либо предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось с целью дачи им необходимых показаний, он добровольно давал показания. Он просил засекретить его личность, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 агрессивна и может оказать на него давление.

Показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия 25.06.2018 (том 1 л.д. 177-181), аналогичны показаниям свидетеля А., приведенные выше в настоящем приговоре. 

Несмотря на позицию ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого деяния по части 1 статьи 228.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В соответствие с задачами, установленными в статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками ОКОН МО МВД РФ «Усольский» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» направленная на выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности ФИО1, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств. 

В соответствие со статьей 8 названного Закона, указанные мероприятия в отношении ФИО1 проведены на основании Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.05.2018, утвержденного врио начальника полиции МО МВД (данные изъяты) Д. (том 1 л.д. 6-8). Начальник ОКОН МО МВД (данные изъяты) З., в связи с недостаточностью данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, для проверки имеющейся информации в отношении неустановленной женщины по имени Кристина постановил провести ОРМ «проверочная закупка». Проведение ОРМ по данному факту поручено оперуполномоченному ОКОН МО (данные изъяты) Г. Последнему для проведения ОРМ выделены денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. Для проведения ОРМ по данному факту выделен автомобиль «Лада Приора», (данные изъяты) (том 1 л.д. 10, 11, 12). Оперуполномоченным ОКОН МО МВД (данные изъяты) Г. привлечен к участию в качестве покупателя «С.» (том 1 л.д. 13, 14, 15).

Основанием для проведения вышеуказанных ОРМ, послужила оперативная информация о том, что на территории (данные изъяты) неустановленная женщина по имени Кристина осуществляет сбыт наркотических средств синтетической группы. В связи с изложенным в действиях неустановленной женщины по имени Кристина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. ОРМ необходимы для проверки данной информации, установлению схемы сбыта, что отражено в рапорте от 16.05.2018 оперуполномоченного Г. (т.1 л.д.2).

По мнению суда, у оперативных сотрудников, до проведения ОРМ «проверочная закупка» имелось достаточно данных, полученных оперативным путем, о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, ряд свидетелей по уголовному делу, чьи показания приведены выше, также пояснили, что ФИО1 сбывала наркотические средства синтетической группы «скорость», и это убеждает суд, что она действительно осуществляла свою преступную деятельность, и у оперативных сотрудников был веский повод подозревать её в сбыте наркотических средств, незаконном обороте наркотика, и принять меры к пресечению её деятельности.

К проведению ОРМ «проверочная закупка» оперативный сотрудник Г. привлек в качестве покупателя лицо, личность которого засекречена «С.», и общественных представителей – гражданских лиц А. и М.

По результатам проведения ОРМ был составлен акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 16.05.2018 (том 1 л.д. 16-20), с приложением (том 1 л.д. 21, 22) установлено, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» проводились следующие действия:

В 14 часов 43 минуты в кабинете № 000 Отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), оперуполномоченным ОКОН МО (данные изъяты) старшим лейтенантом полиции Г. был проведен личный досмотр гражданина «С.», в ходе досмотра у «С.» личных денежных и наркотических средств при себе не обнаружено.

В 14 часов 52 минуты в присутствии общественных представителей произведен осмотр денежных купюр в сумме 500 (пятьсот) рублей, четырех купюр достоинством по 100 (сто) рублей каждая, серии: (данные изъяты), и двух купюр достоинством по 50 (пятьдесят) рублей каждая, серии: (данные изъяты), полученные ранее в кассе МО МВД (данные изъяты), отксерокопированные на ксероксе CANON, ксерокопия денежных купюр прилагается. Затем на отдельный лист о/у Г. перепечатал номера купюр, участвующих в проверочной закупке, общественные представители сверили номера, номера на листе и купюрах совпадали, о/у Г. и общественные представители расписались. Дополнительно для фиксации потожировых выделений «продавца», «покупателю» обрабатывается поверхность ладоней лаком для волос «прелесть», с целью исключения оставления следов рук «покупателя» на наркотике и его упаковке. После этого, деньги переданы лично «С.», который положил их в карман кофты. Затем «С.» была вручена специальная техника: цифровое видеозаписывающее устройство. Цифровое видеозаписывающее устройство включается и выключается самостоятельно «С.». «С.» пояснил, что для того, чтобы купить наркотическое средство синтетической группы необходимо позвонить женщине по имени Кристина, которая в настоящее время проживает в (данные изъяты), пользуется номером телефона (данные изъяты) и договорится о встрече для покупки наркотика. После чего, женщина по имени Кристина сообщает место встречи, где и происходит сбыт наркотика.

Затем в 15 часов 15 минут покупатель «С.» со своего сотового телефона позвонил на телефон (данные изъяты), включил громкую связь и поставил разговор на запись, ответила женщина, которая сказала «С.», чтобы он ей позвонил по приезду на остановку в (данные изъяты). Затем о/у Г., покупатель «С.» и общественные представители вышли на улицу, где около здания МО МВД (данные изъяты) была досмотрена автомашина марки «Лада Приора» серо-зеленого цвета, при досмотре в автомашине, ни денежных средств, ни наркотических средств обнаружено не было.

В 15 часов 37 минут о/у Г., «С.» и общественные представители на автомашине марки «Лада Приора» проследовали от здания МО МВД (данные изъяты) в сторону (данные изъяты).

В 16 часов 11 минут участники мероприятия на автомашине «Лада Приора» припарковалась на автобусной остановке (данные изъяты). В 16 часов 13 минут «С.» со своего сотового телефона позвонил на телефон (данные изъяты), включил громкую связь и поставил разговор на запись, ответила женщина и сказала «С.» идти за здание администрации (данные изъяты), в сторону коттеджей.

Затем о/у Г., «С.» и общественные представители на автомашине марки «Лада приора» проследовали от остановки (данные изъяты) до (данные изъяты).

В 16 часов 21 минуту покупатель «С.» со своего сотового телефона позвонил на телефон (данные изъяты), включил громкую связь, разговор на запись поставить не получилось, так как закончилась память на телефоне, ответила женщина, и сказала идти до конца улицы.

Затем о/у Г., «С.» и общественные представители на автомашине марки «Лада Приора» проследовали от (данные изъяты), до дома № 000 по ул. (данные изъяты).

В 16 часов 24 минут покупатель «С.» со своего сотового телефона позвонил на телефон (данные изъяты), включил громкую связь, разговор на запись поставить не получилось, так как закончилась память на телефоне, ответила женщина, и сказала идти в проулок между домами, в сторону железнодорожных путей.

Затем покупатель «С.» вышел из машины и направился за ограду дома № 000 по (данные изъяты), в сторону лесного массива вдоль железнодорожных путей. О/у Г. вместе с общественными представителями проследовали за угол ограды дома № 000 по (данные изъяты), и остались наблюдать около ограды, с целью не рассекречивания мероприятия.

В 16 часов 28 минут покупатель «С.», пройдя до конца ограды дома № 000, достал телефон и с кем-то разговаривал.

В 16 часов 30 минут покупатель «С.», пройдя примерно 000 метров, достал телефон и с кем-то разговаривал. После чего покупатель прошел еще примерно 000 метров и в 16 часов 32 минуты, встретился с женщиной, которая стояла около железнодорожных путей, одета в красную кофту с серыми вставками на рукавах и темного цвета штаны, «С.» и женщина чем-то обменялись.

В 16 часов 34 минуты «С.» проследовал обратно к машине, на которой приехали участники мероприятия, а женщина осталась на прежнем месте.

В 16 часов 38 минут «С.» подошел к автомашине. Все участники мероприятия сели в автомашину, в которой «С.» продемонстрировал в ладони своей руки полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у женщины по имени Кристина, находясь около железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), за 500 рублей, которые ему вручил о/у Г. и в присутствии общественных представителей выдал указанный пакетик о/у Г. Затем о/у Г., надев резиновые перчатки, аккуратно развернул полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри пакетика находилось порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство синтетической группы, и продемонстрировал представителям общественности. Далее о/у Г. данный пакетик упаковал в бумажный конверт, который оклеил бумажной биркой с оттиском круглой печати (данные изъяты) с подписями представителей общественности и пояснительной надписью: «Выдал С. 16.05.2018».

После чего все участники проверочной закупки на автомобиле выехали к зданию МО МВД (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты).

В 17 часов 32 минуты все участники проверочной закупки проследовали в кабинет № 000 Отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД (данные изъяты). Покупатель «С.» выдал о/у Г. цифровое видеозаписывающее устройство. После чего Г. с цифрового видеозаписывающего устройства скопировал файл с записью на персональный компьютер, а затем скопировал на компакт диск CD-R, участники мероприятия просмотрели запись, на которой было видно момент сбыта вещества похожего на наркотическое. Данный диск Г. упаковал в конверт из бумаги белого цвета, конверт оклеил бумажной биркой с оттиском круглой печати (данные изъяты) с подписями представителей общественности и пояснительной надписью: «ОРМ 16.05.2018». Затем покупатель «С.» выдал о/у Г. свой сотовый телефон. После чего, Г. с сотового телефона «С.» скопировал файлы с записью разговоров на персональный компьютер, а затем скопировал на компакт диск CD-R, участники мероприятия прослушали запись, на которой был слышан разговор между покупателем «С.» и женщиной по имени Кристина. Данный диск Г. упаковал в конверт из бумаги белого цвета, конверт оклеил бумажной биркой с оттиском печати (данные изъяты) с подписями представителей общественности и пояснительной надписью: «Запись разговоров 16.05.2018». Затем о/у Г. провел личный досмотр «С.», в ходе досмотра у «С.» денежных и наркотических средств при себе не обнаружено.

Судом были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров свидетеля под псевдонимом «С.» с ФИО1 и просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 16.05.2018.

Согласно записи разговоров ОРМ «проверочная закупка» проведенного 16.05.2018 в лесном массиве вблизи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), на данном диске (том 1 л.д. 53) имеется 2 файла с записями разговоров. 

Согласно аудиозаписи в файле «1»: мужчина говорит: «Алло. Мне «че» на маршрутку хватит сотки или нет? Сколько маршрутка стоит?». Женщина говорит: «Ааа?». Мужчина говорит: «На маршрутку сотки хватит? Нет? Туда обратно мне». Женщина говорит: «Двадцать, двадцать пять рублей проезд стоит». Мужчина говорит: «Ага, «че» куда туда подъехать-то? Я на маршрутку иду». Женщина говорит: «На автобусной остановке прямо выйдешь, в (данные изъяты) остановка, последняя остановка одна она». Мужчина говорит: «Крайняя, да?» Женщина говорит: «Да, да, так она там, пятые дома первые начинаются, (данные изъяты) сзади, пятые дома потом они панельные дома начинаются (данные изъяты), и вот третья остановка кольцевая, вот». Мужчина говорит: «Но». Женщина говорит: «Но, выйдешь и как бы мне позвонишь, я тебе скажу как там дальше как бы идти, куда на больницу попадешь, потом до площади и от площади в лес там. Ну ты как приедешь, мне сразу же позвони». Мужчина говорит: «Ну, все ясно. Там аптеки то есть? У меня 6 соток. «Пятихатку» тебе и это так на дорогу». Женщина говорит: «Вот на остановке прямо аптека будет». Мужчина говорит: «Все ясно. Ну, все, давай, созвонимся. Подъеду». Женщина говорит: «Я тебе нормальную достала упаковку». 

Суд установил, что видеозапись объективно подтверждает материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного 16.05.2018 в лесном массиве в близи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), покупатель под псевдонимом «С.» возле железнодорожных путей, встретился с женщиной. Женщина курит сигарету и одета в кофту красного цвета с серыми рукавами и штаны черного цвета. «С.» подал женщине деньги. Женщина дала «С.» докурить сигарету. После этого, женщина достала прозрачный полиэтиленовый пакетик, показала, что внутри пакетика находится порошок и отдала его «С.». Затем взяла деньги из рук «С.» и убрала их в карман своей кофты. «С.», взяв пакетик, направился в обратном направлении, а женщина осталась на прежнем месте (том 1 л.д. 53).

Относительно видеозаписи проверочной закупки подсудимая ФИО1 пояснила, что узнает на записи себя. Человек, присутствующий на видеозаписи, держит в руках деньги, это закупной «С.», он передал ей за наркотик деньги. Настаивает, что ей было передано 300 рублей: две купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей за наркотическое средство «Скорость», при этом она передавала ему его часть наркотика, который приобретал на свои деньги. На видео видно, как она «С.» дала покурить сигарету, это была простая сигарета, без наркотика. 

Согласно аудиозаписи в файле «2»: мужчина говорит: «Все в принципе, ну я подъехал». Женщина говорит: «Эта. Подъехал? Короче, вот, выходишь за остановку и идешь как бы за остановку, эта на площадь, на площадь, знаешь, где площадь в (данные изъяты)?». Мужчина говорит: «Но, но, но, где школа, да там?». Мужчина говорит: «Эээ, да получается школа вот школа прямо она прямо вот как идет дорога, как в (данные изъяты) заезжать, она двухсторонняя дорога». Мужчина говорит: «Но». Женщина говорит: «Вот иди вдоль до площади перед площадью будет вот как раз центральная дорога, ты ее перейдешь, администрация кирпичное здание и длинное тоже такое здание там (данные изъяты) напротив короче него администрация и прямо там (данные изъяты) не (данные изъяты), вот иди прям дальше за него». Мужчина говорит: «Ну, все». Женщина говорит: «Потом больница будет, больница красное кирпичное тоже. Все идем прямо за нее тоже. Ну прям вот ну на нее». Мужчина говорит: «Ага». Женщина говорит: «Начнутся коттеджи. За больницей начнутся коттеджи. Но. Ну, все как бы это либо ссылку отправишь либо я подойду сюда. Я вот здесь вот близко». Мужчина говорит: «Все давай. Эта только сыпани нормально, ага»? Женщина говорит: «Но, но, но». Мужчина говорит: «Давай». 

Относительно аудиозаписи разговоров подсудимая ФИО1 пояснила, что на данной аудиозаписи узнает свой голос и голос «С.». Он спрашивает ее, как ему подъехать на автобусе, сколько денег на проезд хватит. Она в ответ ему говорит, что автобус стоит 30 рублей, чтобы подъехал к третьей остановке. Она не знает, что сказать относительно произнесенного «С.»: «100 рублей мне на проезд и «пятихатку» тебе», настаивает, что «С.» передал ей за наркотик 300 рублей. Почему он говорил про 500 рублей, она пояснить не может. Фраза «пятихатка», означает 500 рублей. В разговоре она не поправила «С.» что 300 рублей, а не 500 рублей, поскольку была под действием наркотиков, голова «не соображала». Относительно сказанной ею фразы: «я достану тебе нормальную упаковку», ФИО1 пояснила, что она ему отдала в той же упаковке, в которой было наркотическое средство, она оттуда две сигареты сделала и все. 

Согласно справке об исследовании № 240 от 17.05.2018 (том 1 л.д. 30-31), представленное на исследование вещество, изъятое по материалам КУСП № 1825 от 16.05.2018, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон). N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, включены в Перечень наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (со всеми действующими на данный момент времени и изменениями), входят в Списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и являются наркотическими средствами. Масса вещества составила 0,064 г. В результате проведенного исследования специалистом израсходовано 0,01 гр. вещества. 

После исследования вещество переупаковано в пакет их прозрачного полимерного материалам с комплементарной застежкой и синей полосой, а затем помещено в исходную упаковку, оклеенную фрагментом бумаги с оттиском круглой печати (данные изъяты) с пояснительной надписью: «17.05.2018 г. Справка № 240 КУСП 1825 специалист Е. …», подписью специалиста. 

Первоначальная упаковка из-под вещества помещена в пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и красной полосой, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати (данные изъяты) с пояснительной надписью «17.05.2018 г. Справка № 240 КУСП 1825 упаковка из-под вещества специалист Е. …», подписью специалиста. 

Уголовное дело № 000 возбуждено 21.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, по факту того, что 16 мая 2018 года в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 34 минут неустановленное лицо, находясь в лесном массиве вблизи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), незаконно сбыло наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 0,064 гр. путем продажи за 500 рублей покупателю, выступающему под псевдонимом «С.», действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства (том 1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.05.2018 оперуполномоченного ОКОН МО МВД (данные изъяты) Г., зарегистрированного в КУСП МО МВД (данные изъяты) 16.05.2018 № 1825, согласно которому в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» было установлено, что 16 мая 2018 года в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 34 минут, находясь в лесном массиве вблизи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), неустановленная женщина по имени Кристина путем продажи за 500 рублей незаконно сбыла «С.», осуществляющему проверочную закупку, порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство синтетической группы (том 1 л.д. 2). 

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.05.2018 (том 1 л.д. 6-8), врио начальника полиции МО МВД (данные изъяты) Д. постановил направить результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов начальнику СО МО МВД (данные изъяты) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании, а именно: 1. Рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе. 2. Рапорт на проведение ОРМ на 1 листе. 3. Постановление о проведении ОРМ на 1 листе. 4. Приложение к постановлению о проведении ОРМ - ксерокопия денежных купюр: четыре купюры достоинством в 100 (сто) рублей каждая, серии: (данные изъяты) и две купюры достоинством в 50 (пятьдесят) рублей, серии: (данные изъяты) на 1 листе. 5. Приложение к постановлению о проведения ОРМ - список денежных купюр: четыре купюры достоинством в 100 (сто) рублей каждая, серии: (данные изъяты) и две купюры достоинством в 50 (пятьдесят) рублей, серии: (данные изъяты) на 1 листе. 6. Рапорт о сохранении в тайне данных покупателя на 1 листе. 7. Заявление «С.» на 1 листе. 8. Акт проведения ОРМ «проверочная закупка» на 5 листах. 9. Приложение к акту проведения ОРМ - ксерокопия денежных купюр: четыре купюры достоинством в 100 (сто) рублей каждая, серии: (данные изъяты) и две купюры достоинством в 50 (пятьдесят) рублей, серии: (данные изъяты) на 1 листе. 10. Приложение к акту проведения ОРМ - список денежных купюр: четыре купюры достоинством в 100 (сто) рублей каждая, серии: (данные изъяты) и две купюры достоинством в 50 (пятьдесят) рублей, серии: (данные изъяты) на 1 листе. 11. Объяснение покупателя «С.» на 3 листах. 12. Объяснение М. на 3 листах. 13. Отношение эксперту на 1 листе. 14. Справка об исследовании № 240 от 17.05.2018 на 2 листах. 15. Постановление о продлении на 1 листе. 16. Объяснение А. на 3 листах. 17. Бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажным ярлыком с оттиском печати (данные изъяты) с подписью оперуполномоченного ОКОН МО МВД (данные изъяты) Г. с пояснительной надписью «Заявление». 18. Бумажный конверт белого цвета, печатанный отрезком бумаги с оттиском печати (данные изъяты) с подписями общественных представителей и пояснительной надписью «ОРМ 16.05.2018», в котором находится диск CD-R с записью проверочной закупки. 19. Бумажный конверт белого цвета, печатанный отрезком бумаги с оттиском печати (данные изъяты) с подписями общественных представителей и пояснительной надписью «Запись разговоров 16.05.2018», в котором находится диск CD-R с записью телефонных разговоров. 20. Бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати (данные изъяты), с подписью специалиста с расшифровкой Е. и пояснительной надписью «17.05.2018 г. Справка № 240 КУСП 1825», а также с оттиском печати (данные изъяты), с подписями общественных представителей и пояснительной надписью: «Выдал С. 16.05.2018», в котором находится наркотическое средство. 21. Пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и красной полосой, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати (данные изъяты), с подписью специалиста с расшифровкой Е. и пояснительной надписью «17.05.2018 г. Справка № 240 КУСП 1825 упаковка из-под вещества».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.05.2018 с приложением к нему – фототаблицы и записи разговоров 16.05.2018 и ОРМ 16.05.2018 (том 1 л.д. 37-43, 44-52, 53), были осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка» от 16.05.2018, проведенных в лесном массиве вблизи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), и предметы, изъятые в ходе ОРМ, после чего таковые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № 174 от 12.06.2018 (том 1 л.д. 60-62), представленное на экспертизу вещество, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Масса вещества составляет 0,054 г. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании № 240 от 17.05.2018 года, составляла 0,064 г. В процессе исследования использовано 0,01 г.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.05.2018 (том 1 л.д. 81-83), свидетель «С.» среди трех представленных на опознание лиц, опознал ФИО1 как девушку, которая 16.05.2018 около 16.00 часов в районе (данные изъяты), в именно в период с 16.32 часов по 16.34. часов 16.05.2018 в лесном массиве вблизи железнодорожных путей в 000 метрах от дома № 000 по (данные изъяты), сбыла ему, то есть продала, за 500 рублей наркотическое средство «скорость». Указал, что данную девушку зовут ФИО1, которая проживает по адресу: (данные изъяты). Опознал по невысокому росту, худощавому телосложению, короткой стрижке и русым волосам, по форме лица, разрезу глаз, по форме носа.

ФИО1 не оспорила следственное действие – опознание, пояснив, что «С.» действительно ее хорошо знает, а потому опознал, дополнив, что ссор и конфликтом между ними не было, считает, что у того не имеется оснований для ее оговора.

Из протокола задержания подозреваемой от 28.05.2018 (том 1 л.д.84-88), ФИО1 задержана в 20 часов 10 минут 28.05.2018; относительно задержания ФИО1 пояснила, что не согласна с задержанием; в ходе проведенного личного обыска у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Micromax» имей 1: 000, имей 2: 000 черного цвета с сим-картой (данные изъяты); замечаний к протоколу от ФИО1 и её защитника Волкова В.Г. не поступало. Изъятый сотовый телефон в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 152-153, 154-155), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 156).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был осмотрен сотовый телефон ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра при задержании ФИО1, в адресной книге которого наличие контакта «(данные изъяты)» отсутствует; приложение социальной сети (данные изъяты) не установлено; среди имеющихся в телефоне фотографий отсутствуют скриншоты чеков об оплате, на которые ссылалась ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в присутствии подсудимой ФИО1 с помощью стороннего телефона был проверен мессенджер (данные изъяты) на наличие лиц под псевдонимами (данные изъяты) и (данные изъяты), которые согласно пояснениям подсудимой ФИО1 принадлежат ей («(данные изъяты)») и «С.» («(данные изъяты)»), записаны на русском языке. Вместе с тем при проверке мессенджера (данные изъяты), контактов под псевдонимом, (данные изъяты) и (данные изъяты) (в том числе при написании «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», «(данные изъяты)») не обнаружено, контакта под номером «(данные изъяты)», принадлежащем ФИО1, также не обнаружено, о чем сделаны скриншоты и приобщены к материалам уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительных свидетелей были допрошены следователь Ё., Л., Ж.

Из существа показаний свидетеля Ё. следователя МО МВД (данные изъяты) установлено, что ею было возбуждено уголовное дело, на основании рапорта оперативного сотрудника от 16.05.2018, 28.05.2018 ею был составлен протокол задержания ФИО1 В ходе задержания ею был проведен личный досмотр ФИО1 и изъят сотовый телефон марки «Micromax», который в присутствии понятых был сразу же упакован в бумажный конверт и опечатан, где все расписались. ФИО1 отрицала свою причастность к преступлению. В дальнейшем ею был осмотрен сотовый телефон в присутствии других понятых, в кабинете следователя. Пакет вскрывался при понятых, включили телефон, посмотрели меню телефона, где не было приложений таких как (данные изъяты), на что ею было обращено внимание, поскольку нужно было установить, как она приобретала наркотические средства, с помощью чего, также были в сотовом телефоне контакты, но не было входящих и исходящих звонков и смс-сообщений. После того, как она изъяла телефон у ФИО1, никто не имел доступа к этому телефону. Сотовый телефон находился в опечатанном конверте с момента его изъятия до момента осмотра. 

Свидетель Ж. суду пояснила, что с подсудимой она лично не знакома, видела ее один раз, когда участвовала при задержании ФИО1. Где в горотделе полиции, при ней проводили личный обыск задержанной и изъяли у той сотовый телефон, который сразу же положили в конверт, заклеили биркой и она расписалась, была еще одна девушка понятая, она ее не знает. Сейчас она уже не сможет описать телефон, который изъяли, не помнит. Подсудимая в этот момент находилась рядом, никаких пояснений не давала. При ней следователь не включала телефон, не смотрела, что в нем имеется. Когда телефон запаковали, расписались следователь и понятые. Все действия с телефоном происходили при ней. Подсудимая тоже при этом присутствовала, видела эти действия. 

По ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса свидетелю Ж. был представлен на обозрение протокол задержания подозреваемой от 28.05.2018 (том 1 л.д. 84-88), где она указала на наличие своих подписей, дополнив, что ФИО1 при ней не поясняла, что в телефоне имеется какая-то информация, она молчала. 

Свидетель Л. суду пояснила, что она принимала участие при осмотре предметов 30 мая 2018 года. Ее пригласила для участие в данном следственном действии следователь Ё. Следователь при них вскрыла бумажный пакет, на котором были чьи-то подписи, достала телефон, он был черного цвета весь поцарапанный, телефон был выключен, далее следователь его включила, ни каких паролей на телефоне не было, далее следователь проверила все смс-сообщения, звонки исходящие и входящие, ничего в телефоне не было, ни звонков, ни смс-сообщений. Следователь в ее присутствии проверила, какие установлены программы либо приложения на телефоне, зашли в меню телефона и никаких приложений в телефоне не было. Приложений (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) в телефоне не было. В ходе данного осмотра была еще одна понятая и специалист, она не помнит, как их зовут. После осмотра следователь упаковала телефон обратно, также надлежащим образом, поставила печать, она расписалась. При этом был составлен протокол, где она расписалась.

По ходатайству гос.обвинителя свидетелю Л. был представлен на обозрение протокол осмотра предметов от 30.05.2018 (том 1 л.д. 152-155), относительно которого свидетель Л. пояснила, что имеются принадлежащие ей подписи. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей Ё., Ж. и Л.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 28.05.2018 (том 1 л.д. 95-96), согласно протоколу обыска от 28.05.2018 (том 1 л.д. 97-99), в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), собственником которого является Б. и с участием ФИО1, Б., Й., в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого ничего не было изъято. Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 31.05.2018 (том 1 л.д. 103), производство обыска в жилище по вышеуказанному адресу признано законным. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2018 (том 1 л.д. 110), у подозреваемой ФИО1 отобраны образцы слюны на ватную палочку, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 152-153), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 156).

Согласно заключению эксперта № 2830 от 04.07.2018 (том 1 л.д. 162-167), на представленном полимерном пакете: - в объекте № 3 обнаружен генетический материал ФИО1, 00.00.0000 года рождения; - в объектах №№1,2 обнаружен генетический материал, непригодный для генетической идентификации.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 22.06.2018 (том 1 л.д. 171), в сотовой компании ООО (данные изъяты) получены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера (данные изъяты), за 16.05.2018 (том 1 л.д. 173-176), которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 210-212). Осмотром установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Б., дата активации: 27.01.2016 05:03:19.

Также установлено, что 16.05.2018 на абонентский номер (данные изъяты) с абонентского номера (данные изъяты) состоялось шесть входящих звонков, а именно: в 4:19 (по Московскому времени) продолжительностью 415 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)); в 6:18 (по Московскому времени) продолжительностью 6 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)); в 10:15 (по Московскому времени) продолжительностью 68 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)); в 11:13 (по Московскому времени) продолжительностью 69 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)); в 11:21 (по Московскому времени) продолжительностью 55 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)); в 11:28 (по Московскому времени) продолжительностью 13 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)).

А также установлено, что 16.05.2018 с абонентского номера (данные изъяты) на абонентский номер (данные изъяты) состоялось два исходящих звонка, а именно: в 9:37 (по Московскому времени) продолжительностью 36 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)); в 11:30 (по Московскому времени) продолжительностью 30 сек. (имей номер 000, базовая станция 000 - (данные изъяты)).

После чего, приведенные выше сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 213).

Постановлением об установлении наименования населенного пункта от 29.05.2018 (том 1 л.д. 111) постановлено считать наименованием населенного пункта, в котором совершено преступление – р(данные изъяты).

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимой. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Обвиняемая ФИО1, а равно ее защитник, ознакомлены с материалами уголовного дела и с заключениями экспертов, без замечаний, материалы ОРМ не оспаривали.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности закрепленные в актах: «Проверочная закупка», проведенной 16.05.2018, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимых в рамках установленного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. У оперативных сотрудников были предусмотренные статьей 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, также соблюдены, как того требует положение статьи 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов порочных признаков провокации и полагает, что результаты данных оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании справка специалиста, экспертные заключения, подтверждающие вид и количество наркотического вещества суд находит объективными, научно-обоснованными. При назначении данных экспертиз, и их проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Кроме того, экспертные заключения не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, и с учетом исследовательских подходов и методов устанавливают достоверное вид и количество наркотического средства сбываемого подсудимой. 

Указанные выше письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Г., фактически дублируют проведенные данным лицом, проходящим службу в органах внутренних дел, оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем, суд не находит оснований в их критической оценки, поскольку он не только детально в своих показаниях указывает на ход и проведение мероприятий, но и раскрывает необходимые «смысловые» моменты для проведения ОРМ. 

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей под псевдонимом «С.», А., М., П., О., под псевдонимом «И.» дополняют друг друга и подтверждают одни и те же фактические обстоятельства дела, согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия и указывают на причастность подсудимой к совершению преступления, указанного в описательной части приговора и доказывают ее вину. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, поскольку обстоятельств, влияющих на их объективность, не установлено. Суд принимает вышеуказанных показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу. Показания свидетеля Б. суд использует как сведения характеризующего значения.

Оценивая показания свидетелей Ё., Л., Ж. суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела и опровергающими версию ФИО1 о том, что у нее в телефоне имелись доказательства о приобретении наркотиков вскладчину через приложение (данные изъяты), скриншоты за оплату наркотиков и т.д., поскольку с момента задержания, у ФИО1 было время на самостоятельное удаление указанной информации либо таковая вовсе отсутствовала, поскольку телефон был сразу же упакован и опечатан, а затем в ходе осмотра в присутствии понятых извлечен из упакованного бумажного пакета и осмотрен, что свидетельствует о невозможности удаления информации иными лицами. Более того, в судебном заседании с помощью стороннего телефона был проверен мессенджер (данные изъяты) на наличие страниц под псевдонимами (данные изъяты) и (данные изъяты), которые согласно пояснениям подсудимой ФИО1 принадлежат ей и «С.». Вместе с тем при проверке мессенджера (данные изъяты), контактов под псевдонимом (данные изъяты) и (данные изъяты) не обнаружено, контакта под номером «(данные изъяты)», принадлежащем ФИО1, также не обнаружено. Что также убеждает суд в несостоятельности версии ФИО1, что она лишь помогала приобретать наркотические средства наркозависимым и принимала от них деньги согласно их договоренности за их часть наркотика.

Фактически ФИО1 не оспаривала обстоятельства инкриминируемого деяния (место, время, вид и размер передаваемого наркотического средства), указывая лишь на отсутсвие умысла на незаконный сбыт наркотиков. Оценивая в целом показания подсудимой ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд относится к указанным показаниям критически, поскольку они в части незаконного сбыта не согласуются с доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, противоречат совокупности исследованных доказательств подтверждающих сбыт наркотиков, в том числе показаниям свидетеля П., пояснившего, что 16.05.2018 он весь день находился на работе в ритуальной службе (данные изъяты); свидетеля О., пояснившего, что видел ФИО1 один только раз при иных обстоятельствах, а 16.05.2018 весь день, он находился дома по адресу: (данные изъяты). С помощью указанных свидетелей ФИО1 пыталась создать себе алиби как в непричастности к сбыту наркотиков в одном случае, так и создание видимости о групповом употреблении наркотиков, о котором она поясняла, что сбытом наркотиков она не занималась, наркотики всегда приобретали «вскладчину», делили между собой на глаз пропорционально внесенным деньгам, а также «угощали» наркотиком даже тех, кто не вносил денежные средства, что само по себе в указанной среде наркозависимых лиц абсурдно и нелепо. Засекреченные свидетели «С.» и «И.» суду пояснили, что они, а равно и другие наркозависимые лица – их знакомые – неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство «скорость», стоимость разовой дозы составляла 500 рублей, что в совокупности подтверждается и аудиозаписью разговора «С.» с ФИО1, где он предварительно договаривается о покупке наркотика именно за 500 рублей, называя это на сленге «пятихаткой», а та в свою очередь, сообщала «С.», что достала ему наркотик в «нормальной» упаковке, имея в виду пакет с комплиментарной застежкой. Указанное противоречие ни коим образом не смогла объяснить ФИО1, настаивая, что ей за наркотик передал «С.» только 300 рублей. Кроме того, в подтверждение стоимости за разовую дозу 500 рублей также свидетельствуют результаты ОРМ, где в присутствии понятых были отксерокопированы и вручены закупному именно 500 рублей, которые согласно акта наблюдения и просмотренных файлов видеофиксации передал «С.» за наркотическое средство. Не логичным представляется и объяснение ФИО1, что она передала «С.» лишь его долю наркотика, тогда как поясняла, что на счете у «С.» было 200 рублей, она внесла 850 рублей (с учетом комиссии 150 рублей), затем дополнительно внесла 300 рублей (с учетом комиссии 49 рублей), и поехала на такси для обнаружения закладки в (данные изъяты) (что не менее 200 рублей), итого для приобретения наркотика ей понадобилось потратить не менее 1500 рублей личных средств, якобы на двоих, чтоб взамен получить от «С.» за его долю 300 рублей.

Показания свидетеля «С.» суд находит достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, а равно с показаниями других свидетелей, таких как П., «И.», свидетельствующих о фактах незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, согласно показаниям которых они неоднократно покупали у той наркотическое средство «скорость», что убеждает суд в том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств возник задолго до проведения оперативных и следственных действий с участием «С.». Фактов оговора, судом не установлено. А потому суд кладет показания указанных лиц в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,064 грамм, свидетельствует удобная для сбыта упаковка, а также количество наркотического средства, а равно содержание записей телефонных разговоров между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «С.». 

В действиях подсудимой также установлен корыстный мотив, поскольку она официально не трудоустроена, имеет случайные заработки, зависима от приема дорогостоящих наркотических средств продолжительное время, что требует систематического дохода, который она извлекала из незаконной продажи наркотиков, приобретая наркотическое средство, деля его на части и перепродавая по цене 500 рублей за разовую дозу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (том 1 л.д. 131, 133,135), по настоящему делу ей проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 193-196).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, она чётко отвечала на поставленные вопросы, активно защищалась. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 1 л.д. 143).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется (данные изъяты). 

Также суд принимает во внимание сведения, характеризующего характера, установленные из показаний свидетеля Б., которая ФИО1 характеризовала (данные изъяты). 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимой вины которая фактически не оспаривала её действий по передаче свидетелю «С.» наркотических средств, суд учитывает состояние здоровья осуждаемой, нашедшее отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимой судом не установлено. 

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а равно ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания основного наказания, санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: здоровье населения и общественная нравственность, а также корыстный мотив совершения осуждаемой преступления, суд убежден, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет недостаточным, так как не пресечет совершение подсудимой новых преступлений, и не будет соответствовать задачам исправления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления по части 1 статьи 228.1 УК РФ и личности виновной, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, установив определенные ограничения, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения), места дошкольного, школьного и иного образования, а также прилегающие к ним территории, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Медицинских документов, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания под стражей подсудимой ФИО1 по состоянию здоровья, у суда не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также с 19.03.2019 и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения), места дошкольного, школьного и иного образования, а также прилегающие к ним территории, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением ФИО1, отбывающей дополнительное наказание, возложить на специализированный государственный орган – УИИ ГУФСИН России – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, куда она должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также с 19.03.2019 и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (? – пирролидиновалерофенон) в количестве 0,044 гр.; пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой синего цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД (данные изъяты), – уничтожить;

- сотовый телефон «Micromax» с сим-картой (данные изъяты), изъятые у ФИО1, – согласно заявлению осужденной ФИО1 передать матери последней – Б., в случае отказа от получения – уничтожить;

- материалы ОРМ от 16.05.2018; конверт, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати (данные изъяты) с пояснительной надписью: «Заявление»; диск с записью «ОРМ от 16.05.2018»; диск с записью «Запись разговоров 16.05.2018», приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 01.04.2019.