Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение вещественных доказательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 мая 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Тындинский» ФИО1 составлен акт передачи изъятого транспортного средства NINO RANGER, государственный номер №, груженного ломом металла, собственником которого является ФИО2, на хранение на специализированной стоянке 

<

адрес>. Стоянка принадлежит на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты>. Хранение вещественных доказательств осуществлялось с 01 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года. 15 сентября 2017 года ИП ФИО3 в адрес дознавателя и начальника МО МВД России «Тындинский» направлено заявление о решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по хранению транспортного средства NINO RANGER, государственный номер № груженного ломом металла, с приложением счетов на оплату. В удовлетворении требований было отказано ответом от 12.10.2017г. 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответом от 11 мая 2018 года было отказано в ее удовлетворении. Согласно расчету ИП ФИО3 стоимость оказанных услуг за хранение в период с 01 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года составила 98 100 рублей, из расчета 450 рублей в сутки. Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015г. Согласно пункту 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой-передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий-в дело (наряд). Однако, договора хранения между ответчиком и истцом заключено не было. Истец считает, что основанием для возникновения гражданско-правовой обязанности по хранению транспортного средства ФИО3 является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона решением должностного лица следственного органа. 

Просит взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» в ее пользу денежные средства в размере 98 100 рублей, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

14 ноября 2018 года ИП ФИО3 дополнила исковые требования, просила взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 143 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в производстве отдела дознания МО МВД России «Тындинский» находится уголовное дело №, возбужденное 19.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества). Ранее, старшим следователем МО МВД России «Тындинский» 01 мая 2017 г. в 

<

адрес> изъято транспортное средство «NINO RANGER» государственный регистрационный знак №, которое впоследствии помещено на специализированную стоянку 

<

адрес> ИП ФИО3 При направлении транспортного средства «NINO RANGER» государственный регистрационный знак № договора как письменного, так и устного между МО МВД России «Тындинский» и ИП ФИО3 не составлялось, и она была убеждена, что постановка вышеуказанного средства на специализированную стоянку была безвозмездной, при этом дежурный менеджер автостоянки ФИО7 при передаче транспортного средства на хранение не разъясняла должностному лицу, на каких основаниях данное транспортное средство помещается на специализированную стоянку, тем самым нарушив правила оказания услуг автостоянок. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и тому подобное), должна находиться в удобном для обозрения месте. Ни в одной из граф заполненных должностным лицом МО МВД России «Тындинский» акта № 04 передачи транспортного средства на хранение от 01.05.2017 г. не указано, что за хранение данного транспортного средства МО МВД России «Тындинский» должно уплачивать хранителю вознаграждение за хранение, цена на основные и дополнительные услуги, в противном случае, при своевременном донесении необходимой информации МО МВД России «Тындинский» незамедлительно предприняло бы меры по транспортировке «NINO RANGER» государственный регистрационный знак № со специализированной стоянки Неклюдовой (ИП ФИО3). Помимо этого, ИП ФИО3 в соответствии со ст. 435 ГК РФ оферту в адрес МО МВД России «Тындинский» не направляла. 15 февраля 2017 г. в 

<

адрес> между ОМВД России по 

<

адрес> в дальнейшем «Поклажедатель» в лице начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующего на основании Положения об ОМВД России по 

<

адрес> от 06.10.2014 г. №652 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 28 №, в дальнейшем именуемая «Хранитель», заключили договор № (далее -Договор) хранения предметов, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственных проверок, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно. Согласно п. 1.4. Договора на время проведения следственных действий и доследственных проверок проводимых сотрудниками «Поклажедателя» и до даты принятия решения о направлении материалов проверки о преступлении по подследственности или вынесения постановления «Поклажедателем» о возвращении или выдаче вещественных доказательств, хранение «Предметов» производится безвозмездно. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей. 01 мая 2017 года сложилась именно такая ситуация, при которой следователю необходима была помощь в оказании следственно-оперативной группе со стороны ОМВД России по 

<

адрес>. ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции», ст. 81,82 УПК РФ и договору №, заключенному между ОМВД России по 

<

адрес> и ИП ФИО3 в рамках доследственной проверки оказало содействие в постановке транспортного средства на специализированную стоянку на безвозмездной основе. Таким образом, у МО МВД России «Тындинский» каких-либо оснований для выплаты за хранение вещественных доказательств не имеется. Из содержания искового заявления следует, что согласно расчету ИП ФИО3 стоимость оказанных услуг за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 98100 рублей, из расчета 450 руб. в сутки. ИП ФИО3 не учтено, что 26 июля 2017 г. начальник ОД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно отдельному поручению, произвела осмотр автомобиля «NINO RANGER» государственный регистрационный знак №, с ломом, находящегося на дворовой территории арест площадки ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 04 августа 2017 г. начальник ОД ОМВД России по 

<

адрес> для выполнения отдельного поручения сотрудника отдела дознания прибыла на дворовую территорию специализированной площадки ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2 (владельцем автомобиля) и его представителем (адвокатом ФИО9), где предоставила администратору Комплекса «

<

данные изъяты>» постановление о возвращение вещественных доказательств (экземпляр постановления о возвращении вещественных доказательств был предоставлен администратору ФИО10), вынесенное в рамках пп. «б» прим. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, однако возвратить автомобиль его законному владельцу последняя отказалась, тем самым, не выполнила законные требования должностного лица, о чем давались письменные пояснения ИП ФИО3 Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Данное судебное решение доказывает, что автомобиль «NINO RANGER» государственный регистрационный знак № в период времени с 04.08.2017 по 04.12.2017 находился на территории специализированной стоянки не по указанию должностного лица, а по волеизъявлению собственника специализированной стоянки, который намеренно, не имея на то законных оснований, не выдавал его собственнику автомобиля. Из вышеуказанного следует, что требования должностного лица о выдаче транспортного средства «NINO RANGER» государственный регистрационный знак № его законному владельцу -ФИО2 были законными, а ИП ФИО3 удерживала указанный автомобиль не имея на то каких-либо законных оснований. Считает, что сумма судебных расходов для оплаты услуг представителя в размере 25 000 завышена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг ФИО4, которая должна была подтверждена документами строгой отчетности с последующим отражением в налоговой декларации и иных отчетных документах. В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МО МВД России «Тындинский» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, как государственный орган, выступающий в качестве истцов или ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и правообладателем земельного участка и административного здания, общей площадью 3 059 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от 13.12.2018г. одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО3 является: деятельность стоянок для транспортных средств.

01 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем СО МО МВД России «Тындинский» ФИО1 у ФИО2 изъят автомобиль NINO RANGER, государственный номер № 

Согласно направлению старшего следователя СО МО МВД России «Тындинский» на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую истцу, для обеспечения сохранности поставлен автомобиль NINO RANGER, государственный номер №

Актом № 04, составленным старшим следователем СО МО МВД России «Тындинский» ФИО1 01 мая 2017 года транспортное средство NINO RANGER, государственный номер № передано представителю специализированной стоянки ИП ФИО3-ФИО7

19 июня 2017 года ОД МО МВД России «Тындинский» по факту хищения товароматериальных ценностей, принадлежащие ООО «Становик», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно счету на оплату № от 05 декабря 2017 года ИП ФИО3 стоимость за хранение транспортного средства NINO RANGER, государственный номер № на стоянке за период с 01.05.2017г. по 04.12.2017г. составила 98 100 рублей.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием по возмещению процессуальных издержек, однако до настоящего времени расходы по хранению транспортного средства NINO RANGER, государственный номер №, как вещественного доказательства истцу не возмещены.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль NINO RANGER, государственный номер М № был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3 в результате властно-распорядительных действий сотрудников МО МВД России «Тындинский» в рамках уголовного судопроизводства, следовательно спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ИП ФИО3 публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона по властно-распорядительному решению представителя СО МО МВД России «Тындинский» по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела. 

Довод представителя ответчика о том, что в акте № 4 от 01.05.2017г. не указано, что за хранение транспортного средства МО МВД России «Тындинский» должно уплачивать хранителю вознаграждение за хранение, а также отсутствие договора хранения, заключенного между ИП ФИО3 и МО МВД России «Тындинский» суд не находит заслуживающим внимания, поскольку отсутствие заключенного между ИП ФИО3 и МО МВД России «Тындинский» договора хранения не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по хранению транспортного средства NINO RANGER, государственный номер №, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, так как обязанность истца по осуществлению хранения вещественного доказательства являлась публично-правовой, и возникла в связи с властно-распорядительными действиями следователя по помещению транспортного средства на хранение на стоянку истца.

Заключение 15 февраля 2017 года договора между ОМВД РФ по 

<

адрес> и ИП ФИО3 о хранении предметов, изъятых по уголовным дела в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственных проверок, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, согласно которому хранение предметов до даты принятия решения о направлении материалов проверки о преступлении по подследственности или вынесения постановления о возвращении или выдаче вещественных доказательств производится безвозмездно, также не свидетельствует о безвозмездности оказываемых услуг.

ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу за период с 01 мая 2017 года по 04 декабря 2017 года в сумме 98 100 рублей.

10 июля 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» поручено сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> произвести осмотр автомобиля NINO RANGER, государственный номер 

<

***>, и металлолома, находящегося в кузове автомобиля, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, а также возвратить законным владельцам под сохранную расписку.

04 августа 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля NINO RANGER, государственный номер № находящегося на автостоянке «Платина» по адресу: 

<

адрес> законному владельцу-ФИО2.

Из ответа начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> от 19.09.2017г., телефонограмм от 14.09.2017г., 15.09.2017г. следует, что автомобиль NINO RANGER, государственный номер № возвратить его владельцу не представилось возможным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании автомобиля NINO RANGER, государственный номер № Рус удовлетворены. Из содержания решения следует, что при попытке забрать автомобиль, работники автостоянки отказали истцу, так как он не произвел оплату за хранение транспортного средства. Данный факт сторонами не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Актом № 4 от 04 декабря 2017 года представителем «Хранителя» ФИО10 автомобиль NINO RANGER, государственный номер № был возвращен собственнику ФИО2 

Согласно прайс-листу, утвержденному приказом ИП ФИО3 №3 от 01 января 2017 года стоимость места для стоянки негабаритного т/с составляет 450 рублей в сутки. 

Поскольку ответчик пользовался услугами истца, осуществлявшим хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение вещественных доказательств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01 мая 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 43 200 рублей (96 дней*450 руб./сутки), однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за период с 04 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года, поскольку законных оснований для удержания транспортного средства на территории стоянки в указанный период у истца ФИО3 не имелось. 

ИП ФИО3 просила взыскать в ее пользу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03 октября 2017 года, заключенному между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, претензионной работе и подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления о взыскании денежных средств Заказчика к МО МВД России «Тындинский» за хранение автотранспорта. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 подготовила претензию от 23 марта 2018 года, исковое заявление. 

Из расписки от 03.10.2017г. следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ФИО3 к МО МВД России «Тындинский».

Расписку, подтверждающую факт принятия Заказчиком оплаты от истца, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку применение норм ГПК РФ о судебных расходах, не поставлено в зависимость от предъявления заявителем в качестве доказательств действительного несения расходов, платежных документов установленной формы. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание возражения представителя ответчика, сложность дела, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 10 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 по оплате государственной пошлины, подтверждаются чек-ордером Благовещенского отделения № Филиала № от 14.11.2018г. на сумму 3143 рубля.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение вещественных доказательств удовлетворены в сумме 43 200 руб., следовательно, с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 496 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что они освобождены от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку подп. 19 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как судом при взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 496 рублей (10 000+1 496).

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» о взыскании денежных средств, израсходованных на хранение вещественных доказательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 43 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей, а всего 54 696 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 января 2019 года.

Судья А.В. Утюгова