Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она не является и никогда не являлась и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Она не избиралась общим собранием участником общества в качестве и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», трудовой договор не составлялся. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник О.В.Е.., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону находится 12 аналогичных административных дел в отношении ФИО1 и по каждому нарушению пункта Правил благоустройства административным органом вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания, что является излишним и создающим искусственную множественность правонарушений. 

Представитель Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, выслушав защитника, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были выявлены нарушения юридическим лицом Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 24.10.2017 № 398 ФИО2 (далее Правила), а именно: 

- раздел 4 п.5, с наружной стороны входа не установлена урна, у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. 

- раздел 16 п.п.1, 5, не проведен поддерживающий и текущий ремонт отдельных элементов фасада, разбита витрина, собственники обязаны поддерживать фасад в исправном состоянии, собственники обязаны систематически проверять состояние фасада и их отдельных элементов, проводить текущий и поддерживающий ремонт фасада и отдельных элементов фасада, 

- раздел 16 п.1, не смыты надписи, граффити с фасада здания,

- раздел 16 п.30, размещен наружный блок системы кондиционирования на поверхности лицевого фасада, над пешеходным тротуаром. 

- раздел 16 п.18, размещено дополнительное оборудование информационные конструкции, название аптеки «АПТЕКА 24 ЧАСА»,

- раздел 13 п. 1 и раздела 13 п.6 на здании отсутствуют осветительные приборы знака адресации (аншлаг), аншлаг не подсвечен. 

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов, вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес> на момент обследования при инспектировании территории установлено следующее. В нарушение раздела 13 п.1, п. 6 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением от 24.10.2017 № 398 ФИО2 на здании аншлаг не имеет осветительных приборов, не подсвечен знак адресации (аншлаг). 

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица, суд не соглашается с ним, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону находится несколько аналогичных административных дел в отношении и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 и по каждому нарушению пункта Правил благоустройства административным органом вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания, что является излишним и создающим искусственную множественность правонарушений.

Осмотр прилегающей территории и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> проводился в один период времени, нарушение Правил благоустройства допущено одномоментно, одним и тем же способом - бездействием. В связи с этим нарушения Правила благоустройства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прилегающей территории и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, поэтому правовых оснований для составления не одного, а нескольких административных протоколов не было, и вынесение нескольких постановлений о назначении наказания является необоснованным.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в отношении заявителя вынесены постановления о назначении административного наказания привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд критически относится к доводу представителя заявителя о том, что ФИО1 не является и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» необоснованным, не соответствующим закону ввиду следующего. 

В соответствии с пп. з.1 п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Согласно ст. 11 п.5. ФЗ № 129-ФЗ, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. П.6 ст. 11 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько таких дел должно было вынести одно постановление в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения Правил, допущенные по ее вине.

Тем самым, ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ понесла административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанных дел в отношении должностного лица о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, надлежало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было, в связи с чем, материал надлежит возвратить для приведения в соответствие, так как лицо не может нести ответственность несколько раз за одно и тоже нарушение.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении последней не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 С,Н. - отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: