Судья Кочин А.А. Дело № 22-2589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного Любецкого А.В., 

защитника - адвоката Амосова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 июня 2023 года, которым Любецкий А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 марта 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 25 октября 2019 года по отбытию срока наказания (дополнительное наказание отбыто 26 апреля 2022 года) 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление осужденного и адвоката Амосова Н.М. о законности приговора суда, мнение прокурора Поваровой А.М. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Любецкий признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 30 сентября 2022 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Любецкий согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ, не в полной мере учтены установленные по делу данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, в том числе тот факт, что Любецкий привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Амосов просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Любецкий, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитании ребенка сожительницы, внесение благотворительного взноса. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны обвинения, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов представления, и определил Любецкому соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы. Возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по мере и виду наказания являются правильными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 июня 2023 года в отношении Любецкого - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин