Судья Курбанова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-603/2021

г. Астрахань

3 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой АА.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селивановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 апреля 2021 г. 

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

18 февраля 2021 г. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2021 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 25 суток, то есть до 11апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, отсутствуют сведения о вызове ФИО1 в следственные органы, о заведении розыскного дела, что свидетельствует о несоответствии выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, приводов в полицию не имел, не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, принес ей публично извинения, в связи с чем, она его простила и не желает привлекать его к какой-либо ответственности. 

В случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он обязуется проживать по месту жительства и своевременно являться к следователю и в суд.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного 11 февраля 2021 г. уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1

Задержание ФИО1 проведено 18 февраля 2021 г. при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Наличие или отсутствие в представленных материалах признательных показаний обвиняемого, не влияет на выводы суда относительно избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия подозревают ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части определения общей продолжительности срока заключения обвиняемого под стражу, по следующим основаниям.

Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Избрав срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 апреля 2021 г. включительно, суд неверно определил общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, которая по состоянию на 11 апреля 2021 г. будет составлять 1 месяц 24 суток, учитывая, что ФИО1 задержан и заключен под стражу 18 февраля 2021 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части определения общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей постановление уточнить.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает неприемлемым указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что в представленных следователем материалах имеются данные, подтверждающие конкретные обстоятельства совершенного преступления, поскольку установление конкретных обстоятельств возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на установление конкретных обстоятельствах совершенного преступления при рассмотрении ходатайства следователя, что не влияет на выводы суда принявшего обжалуемое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет при разрешении ходатайства «конкретных обстоятельств совершенного преступления»; 

- считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 11 апреля 2021г.;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.М. Торчинская