УИД: 36RS0026-01-2019-001013-68

Дело №2-44/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «14» января 2020 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составепредседательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о переносе кирпичного гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о возложении на ответчика обязанности перенести кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние, равное 43 см от фасадной межи принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенным на нем жилым домом. 

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором находится кирпичный гараж, расположенный непосредственно на меже границ земельного участка в непосредственной близости от стены жилого дома.Основанием для строительства указанного гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> являлось решение Острогожского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 11.10.1988 г. за № 508, согласно которому при строительстве гаража ФИО3 – прежнему владельцу земельного участка, необходимо было произвести отступ от соседнего дома по красной линии на расстояние, равное 1 метру 50 сантиметрам. 

Ранее истец обращался в суд с иском к ФИО5 о переносе гаража, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась градостроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что расстояние от стены жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 до гаража, принадлежащего ответчику ФИО5 составляет 1 метр 06 сантиметров, что больше минимально допустимого отступа, равного 1 метру, но меньше отступа, равному 1 метру 50 сантиметрам, разрешенного ФИО3 решением Острогожского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 11.10.1988 г. за № 508.

Кроме того, вышеуказанный гараж затеняет окна дома истца, дождевая и талая воды размывают фундамент дома, в стенах дома стали появляться трещины; указанный кирпичный гараж не соответствует градостроительным нормам, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Те обстоятельства, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1039 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и что ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с размещенным на нем гаражом не оспаривались сторонами в судебном заседании, установлены решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года по гражданскому делу № 2-507/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о переносе самовольно построенного кирпичного гаража и подтверждены материалами настоящего гражданского дела, в связи счем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, ранее вынесенным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года установлено, что на момент разрешения строительства спорного гаража, то есть по состоянию на 1988 год, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежало гражданину ФИО3

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный гараж возведен ФИО9 на основании разрешительного документа - решения Острогожского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 11.10.1988 г. за № 508 (л.д. 11). Из указанного решения следует, что ФИО3 разрешено строительство гаража размером 3,20х5,60м в разрыве 1,50 м от соседнего дома по красной линии по 

<

адрес>

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Ранее решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года установлено, что строительство спорного гаража было начато в 1988 году, гараж существует на земельном участке и в настоящее время; при этом возражений по поводу строительства гаража на момент его постройки истец по делу ФИО1 не имел.

При вынесении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-507/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о переносе самовольно построенного кирпичного гаража судом были приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 9419/6-2 от 23.11.2018 года, полученные по итогам экспертного исследования гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Так, экспертом было установлено и не оспаривалось сторонами, что расстояние от стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 1,06 метра, что больше минимального допустимого отступа, равного 1 метру, установленному нормами СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011 п. 6,7, СП 30-102-99 п. 5.3.4., в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав ФИО1 ответчиком ФИО5 в указанной части. 

Кроме того, как указал эксперт в заключении, нахождение в непосредственной близости гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является причиной разрушений кирпичной кладки цоколя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> вследствие попадания атмосферных осадков с кровли гаража к основанию (цоколю) жилого дома и их скопления; при этом указанному разрушению кирпичной кладки способствует также отсутствие оборудованного водоотвода с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО4, а также неоднородность основания под подошвой фундамента и неравномерная осадка жилого дома.

Кроме того, из экспертного исследования усматривается, что расстояние от стены гаража, до оконного проема указанного жилого дома составляет 1,5 метра (л.д. 19), что, в свою очередь, согласуется с разрешительной документацией, выданной при строительстве гаража в 1988 году. Указанные обстоятельства также были учтены Острогожским районным судом Воронежской области при вынесении решения 04.12.2018 года.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, с учетом характера повреждений жилого дома, которые, согласно заключению эксперта обусловлены сразу несколькими негативно влияющими на состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> факторами, Острогожский районный суд Воронежской области при вынесении решения от 04.12.2018 года посчитал доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися разрушениями жилого дома, принадлежащего истцу по делу и нахождением в непосредственной близости с ним гаража, принадлежащего ФИО5, однако вместе с тем факт нахождения гаража в близости от стены жилого дома суд не посчитал исключительным и единственным обстоятельством, повлиявшим на ухудшение состояния жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку суду истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав исключительно действиями (бездействием) ответчика ФИО5

Кроме того, в ходе рассмотрениягражданского дела № 2-507/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о переносе самовольно построенного кирпичного гаража при постановлении решения суд, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, указал, что выводы эксперта о несоответствии расстояния от исследуемого кирпичного гаража до оконного проема жилого дома ФИО1, равного 1,5 метрам, которое в настоящее время не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, не могут при рассматриваемых обстоятельствах являться достаточными для удовлетворения исковых требований истца о переносе гаража.

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04.12.2018 года по гражданскому делу № 2-507/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о переносе самовольно построенного кирпичного гаража вступило в законную силу 10.01.2019 года.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-507/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о переносе самовольно построенного кирпичного гаража и установленные судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически не изменились, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО5 о переносе гаража.

Более того, приведенная в решении Острогожского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 11.10.1988 г. за № 508 формулировка, касающаяся местоположения будущего гаража: «…в разрыве 1,50 м от соседнего дома по красной линии по 

<

адрес> не является однозначной и не позволяет с достоверностью утверждать, что ФИО10. обязан был построить гаражисключительно на расстоянии не менее и не ближе, чем 1,50 м от соседнего дома по красной линии по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а не в границах такого «разрыва», то естьв пределах полутораметрового отступа от стены дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о переносе кирпичного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние равное 43 см от фасадной межи принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020 года.