Судья Ильченко Л.В. Дело № 07р-249/2026

УИД 34RS0002-01-2026-000159-87

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 6 декабря 2025 года № 4585, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года № 12-107/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 6 декабря 2025 года № 4585, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года № 12-107/2026, гражданин Республики Азербайджан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, в установленный законом срок, защитник Патахова Г.М. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит исключить из них назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на длительность времени проживания ФИО3 в Российской Федерации, наличие у него родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, обеспеченность его жильем, законопослушное поведение.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 и его защитник Патахова Г.М., которые поддержали приведенные в жалобе доводы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО1, допросив свидетеля ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 указанной статьи обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 декабря 2025 года должностным лицом отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3, прибывший на территорию Российской Федерации 19 июня 2014 года в порядке, не требующем получение визы, по истечении определенного срока пребывания в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ с 11 марта 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года АК-34 № 222263 (л.д. 26), письменными объяснениями ФИО3 от 5 декабря 2025 года (л.д. 27), досье гражданина Республики Азербайджан ФИО3 (л.д. 28-36), рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 декабря 2025 года (л.д. 37) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 длительное временя проживает в Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, он обеспечен жильем, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации (более 8 лет) и не предпринимал попыток легализовать свое положение, а также другие обстоятельства дела.

Брак между гражданином Республики Азербайджан ФИО3 и гражданкой Российской Федерации ФИО 1 в установленном законом порядке не заключен, в свидетельствах о рождении ФИО 2, ФИО 3 в графе отец стоит прочерк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что по законам шариата ФИО3 является ее супругом. Брак в установленном законом порядке между ними заключен не был в связи с утратой ФИО3 паспорта в 2017 году. Она с ФИО3 и двумя малолетними детьми, отцом которых является ФИО3, проживают в жилом доме, принадлежащим ей на праве собственности, ведут совместное хозяйство. Она с детьми находится на иждивении ФИО3, который их материально обеспечивает. ФИО3 не смог выехать с территории Российской Федерации по причине установленного ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации по причине имеющейся у него задолженности по уплате налогов.

Показания указанного свидетеля не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая отношение ФИО3 к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов

То обстоятельство, что в 2017 году ФИО3 утерян паспорт и ему судебным приставов-исполнителем установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку это не освобождало иностранного гражданина соблюдать действующее миграционное законодательство Российской Федерации.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что ФИО3 своевременно предпринимались меры по восстановлению паспорта и погашению задолженности по исполнительному производству, что послужило основанием для установления ограничения выезда из Российской Федерации названному лицу.

Более того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 7 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года, представленных в материалы дела защитником, ограничение выезда из Российской Федерации ФИО3 было установлено с 27 февраля 2020 года до 27 августа 2020 года, с 15 февраля 2022 года до 15 августа 2022 года (л.д. 79-80).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 6 декабря 2025 года № 4585, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года № 12-107/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина