Судья 1-й инстанции Шашкин Д.А. Дело № 22-1608/20

УИД 76RS0008-01-2020-000578-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нахаевой М.Г. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО6 денежные средства в сумме 183523,05 рублей. В иске ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Заслушав адвоката Нахаеву М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда изменить, исключить из числа допустимых доказательств донесение о пожаре № 369, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО6 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нахаева М.Г. в защиту осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. 

Полагает, что судом в качестве доказательств виновности ФИО6 были приняты недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ: 

- донесение о пожаре № 369 (л.д. 31), не подписанное должностным лицом ФИО2., в суде свидетель ФИО2. пояснил, что донесение о пожаре он не писал и этот документ видит впервые;

- протокол выемки у законного представителя потерпевшего ФИО3. от 12.12.2019 года чеков и документов на имущество, уничтоженное огнём;

- установленный ущерб и взысканный впоследствии с ФИО7 не подтверждён оценочной экспертизой с учётом износа повреждённого имущества потерпевшего.

Считает, что судом неверно применён уголовный закон, стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причинённого в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Полагает, что выводы суда на установление умысла ФИО7 на уничтожение имущества потерпевшего являются субъективными, немотивированными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что уголовная ответственность лица не наступает за поджог своего имущества, а только лишь в случае, если в результате такого поджога сгорело чужое имущество, такие действия должны квалифицироваться по ст. 168 УК РФ. Указывает, что в суде установлена принадлежность вагончика ФИО6, который поджог своё имущество. Поджигая свою вещь, ФИО7 не имел ни прямой ни косвенный умысел на уничтожение имущества ФИО1, о том, что сгорело имущество ФИО1 ФИО7 стало известно лишь при задержании. Полагает, что факт нахождения скотины в данном вагончике не подтверждён соответствующим образом, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что показания ФИО6 об отсутствии животных в вагончике подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, критически оценивает показания пожарных ФИО2 и ФИО4, а также потерпевшего. Выражает сомнения в достоверности оценки потерпевшим сгоревшего имущества: навеса в 50 000 рублей, туалета – 10 000 рублей, оценочной экспертизы проведено не было.

Приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 и полагает, что выводы суда об удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба не основаны на ГК РФ, ГПК РФ. Указывает, что судом не учтено, что имеющийся в материалах дела гражданский иск не соответствует требованиям ГПК РФ, истцом не доказан факт законного владения уничтоженным имуществом, не представлен расчёт подлежащего взысканию ущерба, не представлены доказательства, что именно это имущество сгорело, не представлена оценочная экспертиза сгоревшего имущества. Считает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о взыскании стоимости мотоцикла по сервисной книжке на мотоцикл «RACER», не установлена принадлежность данного мотоцикла потерпевшему и что конкретно сгорел данный мотоцикл, а не другой.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО6 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, сам осуждённый ФИО6 не отрицал, что совершил поджог вагончика, но пояснил, что вагончик принадлежал ему и имущества потерпевшего ФИО1. в нём не было.

Однако, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1. подробно показал об обстоятельствах знакомства с ФИО6 и утраты своего имущества в результате пожара, указал наименование и стоимость сгоревшего имущества, которые перечислены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он в качестве пожарного принимал участие в тушении пожара в д. НАЗВАНИЕ. От потерпевшего узнал, что сгорели домашние животные и птица, видел раму от сгоревшего мотоцикла, что-то вроде сварки, было ещё что-то, но внимания не обращал.

Свидетель ФИО3. показал, что выезжал в д. НАЗВАНИЕ на тушение пожара. После пожара видел, что в постройке сгорели инструменты, сварка, мопед или мотоцикл, косилка, а также домашние животные – поросёнок, гусь.

Свидетель ФИО5. показала, что является женой брата потерпевшего, вместе с ФИО1. держали в вагончике домашних животных, поросят, уток, гусей. Так же пояснила о хранившемся в вагончике имуществе ФИО1.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела: протоколам осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами, протоколам выемки чеков и документов на уничтоженное имущество и другими.

Для признания недопустимым доказательством протокола выемки у законного представителя потерпевшего ФИО3. от 12.12.2019 года чеков и документов на имущество, уничтоженное огнём, оснований не имелось, так как данное следственное действие выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наименование сгоревшего имущества и его стоимость определены судом правильно, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1., а также представленными чеками, гарантийным талоном на мотоцикл и другими. В связи с полной утратой большей части сгоревшего имущества, проведение оценочной экспертизы не представляется возможным. Стоимость имущества ФИО6 в размер ущерба не включена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога. Вывод суда о квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, для переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ оснований не имелось.

Судом подробно исследовался и обоснованно отвергнут довод защиты о необходимости переквалификации действий ФИО8 на ст. 168 УК РФ, с приведёнными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО6 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Из числа допустимых доказательств подлежит исключению донесение о пожаре № 369 (т. 1 л.д. 31), так как данный документ не имеет подписи составившего его лица и не исследовался судом. Однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО6 в совершении данного преступления, так как она подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО6 изменить: исключить из числа допустимых доказательств донесение о пожаре № 369 (т. 1 л.д. 31).

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нахаевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья